Ухвала суду № 103628069, 22.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-3359/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє представник : адвокат Пітух Василь Іванович та ОСОБА_2 , відповідач / стягувач ТОВ ФК «Брайт Інвестмен» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники, ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє представник : адвокат Пітух Василь Іванович та ОСОБА_3 , звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де відповідачем/ стягувачем вказано ТОВ ФК «Брайт Інвестмен».

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2022, вказану заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути.

17.02.2022 на виконання вказаної ухвали, від представника заявника надійшов лист. Так, із наданих до суду документів, вбачається, що ухвала про залишення заяв без руху виконана частково.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, вказана норма не містить вимог щодо форми та змісту заяви з огляду на вказане вважаю, що в даному випадку слід застосувати положення передбачені ст. 175,177 ЦПК України.

Заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявником при цьому до заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню не додано підтвердження про сплату заявниками судового збору.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено підстави, за яких судовий збір не сплачується. Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вважаю, що доводи заявників про те, що відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується є хибними.

Процедура розгляду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення урегульована положеннями статті 433 ЦПК України, а розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню здійснюється відповідно до статті 432 ЦПК України. Зазначені правовідносини є різними за своєю правовою природою, тому законодавець визначив їх, як окремі підстави для звернення до суду.

Згідно заяви заявники просять суд:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі №2-3359/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №850/11-2006 від 09 листопада 2006 року в загальній сумі 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три грн.88 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 71 коп.) відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по справі №2-3359/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №850/11-2006 від 09 листопада 2006 року в загальній сумі 233 903,88 (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот три грн.88 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 71 коп.) відносно боржника відносно боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

В даному випаду, заявники звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому пільги, встановлені пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на спірні правовідносини.

Процедура розгляду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення урегульована положеннями статті 433 ЦПК України, а розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню здійснюється відповідно до статті 432 ЦПК України. Зазначені правовідносини є різними за своєю правовою природою, тому законодавець визначив їх, як окремі підстави для звернення до суду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суд від 22 травня 2019 року у справі № 718/372/18.

З огляду на викладене вважаю, що заявникам слід сплатити судовий збір як за дві вимоги немайнового.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою, та становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно доЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік»прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Таким чином сума яку заявники мають сплатити за звернення до суду із вказаної заявою становить 1984,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998;Рахунок отримувача: UA308999980313141206000007493 ; Кодкласифікації доходів бюджету22030101.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху повторно і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє представник : адвокат Пітух Василь Іванович та ОСОБА_2 , відповідач / стягувач ТОВ ФК «Брайт Інвестмен» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош