Рішення № 103627254, 14.02.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2601/21

№ 2/207/263/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18773, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15309 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в якій також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на його користь безпідставно стягнуті з його заробітної плати кошти на підставі постанови приватного виконавця № 65264276 від 07.05.2021 року в розмірі 3183 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за №18773 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором AG1948846 від 12.03.2019р. укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» у розмірі 15309 грн. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, розрахунком суми заборгованості та кредитним договором. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за №18773 від 03.02.2021р. було відкрито виконавче провадження № 65264276 від 23.04.2021р.; згідно розрахунку від 23.04.2021 р. було стягнуто з боржника основну винагороду за ВП 65264276; згідно постанови від 07.05.2021 р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, розрахунком суми заборгованості та кредитним договором. Позивач також зазначає, що про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса йому стало відомо в червні 2021 року, коли він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а також отримав заробітну плату не в повному обсязі. Вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив його права, оскільки жодних повідомлень про існування заборгованості перед відповідачем позивач не отримував, таким чином не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не можна вважати безспірною. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позивач зазначив, що згідно копії спеціального договору позики вбачається, що між ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 було укладено дистанційно кредитний договір № AG1948846від 12 березня 2019 року, дата виплати якого 11 квітня 2019 року. Крім того, відповідно до виконавчого напису з боржника стягнуто штраф, пеню у розмірі 4050,00 грн. за період з 31 липня 2019 року по 06 січня 2021 року, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік. Отже, виконавчий напис щодо пені, штрафу вчинений приватним нотаріусом з порушенням строку давності передбаченого п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Отже, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо порушення умов, щодо безспірності заборгованості.

Отже, порушено умови вчинення виконавчого напису у зв`язку з закінченням строку позовної давності, оскільки ст. 88 3акону України «Про нотаріат» визначено, що умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Так, в договорі про надання споживчого кредиту № AG1948846 від 12 березня 2019 року, укладеного дистанційно між ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 , зазначено строк дії договору по 11 квітня 2019 року.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без його участі, зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

У зв`язку з тим, що представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст.128, ч. 9 ст.130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зіст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа у справіприватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа у справіприватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинений виконавчий напис № 18773 (арк.с. 16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 15309 грн. 00 коп., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65264276 від 23.04.2021р. (арк.с. 18-19), постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 65264276 від 23.04.2021р. (арк.с. 20-21); постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65264276 від 23.04.2021р. (арк.с. 22-23); постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 65264276 від 07.05.2021 року (арк.с. 24-25).

Згідност. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідност. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017року по справі 6-887цс17за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого написуце нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого написунадання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржникаце обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознакаминаданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку,шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі , чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» чи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не отримував. ОСОБА_1 не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 18773, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 суми коштів, які були стягнуті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на підставі постанови приватного виконавця Сидорук Л.В. за виконавчим провадженням №65264276 від 07.05.2021р., відкритим за виконавчим написом нотаріуса № 18773 виданого 03.02.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_1 за постановою ВП № 65264276 від 07.05.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» за період 01.05.2021р. по 30.06.2021р., стягнуто суму боргу в розмірі 3183,00 грн.

Враховуючи те, що грошові кошти в сумі 3183,00 грн. в рахунок погашення заборгованості були стягнуті з ОСОБА_1 безпідставно, тому суд приходить до висновку про стягнення вищевказаних коштів на користь позивача з відповідача.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючисьст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.15,16,18 Цивільного кодексу України, ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.89,258-259,265,268,280284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрований в реєстрі під № 18773 від 03 лютого 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 15309 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: м. Київ, вул.Набережно-Лугова, буд. 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). грошові кошти в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 00 копійок, які безпідставно стягнуті з заробітної плати на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни ВП № 65264276 від 07.05.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: м. Київ, вул.Набережно-Лугова, буд. 8) судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.