Ухвала суду № 103626871, 01.03.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1403/21

Провадження № 1-і/577/2/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Кузнєцової О.Л.,

прокурора Волосюк Ю.Б.

адвоката Рудейчук Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12020200080001026 від 14.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

28.05.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 308 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. перебуває вищевказане судове провадження.

На даний час суддя Буток Т.А. знаходиться на лікарняному.

Відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено до 24 год. 16.03.2022 року, з визначеним розміром застави.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури звернувся з клопотанням про продовження раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу, що обумовлює необхідність його продовження, оскільки наявні ризики, визначені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується. Стверджує, що ризики доводяться тяжкістю інкримінованих злочинів, суворістю покарання, що загрожує у випадку визнання винним. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, існував за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, систематично вживав наркотичні речовини, з приводу чого перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Рудейчук Я.В., кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

За п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наведені обставини стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст.35 КПК України, за яким визначений суддя Кравченко В.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що внаслідок хвороби судді Буток Т.А., а також введення в Україні воєнного стану судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати і жодним чином не зменшились, зокрема можливість переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується, про що свідчать тяжкість інкримінованих злочинів, суворість покарання, що загрожує у випадку визнання винним, перебування на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, суд дійшов висновку про необхідність продовження саме раніше визначеного запобіжного заходу.

При цьому слід зауважити, що запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, на переконання суду, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

З огляду на викладене, заперечення сторони захисту не заслуговують на увагу.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 29 квітня 2022 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяВ. О. Кравченко