Ухвала суду № 103625556, 09.03.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/1381/22

2-з/465/237/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" березня 2022 р. Суддя Франківськогорайонного судум.Львова МартьяноваС.М.,розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначає, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МІОЛАН», було укладено кредитний договір №844269 від 16.10.2018 року. Правонаступником прав та обов`язків ТОВ «МІОЛАН» є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводилося за період з 19.12.2018 року по 25.06.2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 8550, 00 грн., за вчинення виконавчого напису 930, 00 грн.

Позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68254393 від 20.01.2022 року на підставі виконавчого напису №253453 від 30.06.2021 р. виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з метою задоволення вимог.

Предметом позовної заяви є визнання виконавчого напису №68254393 від 20.01.2022 року нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Додатково постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно і кошти позивача. В разі проведення примусової реалізації майна позивач не зможе захистити або поновити своїх права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153Цивільного процесуальногокодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст.153ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п.4 постанови пленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпеченняпозову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.20.01.2022року за №68254393 про стягнення суми боргу в розмірі 9480 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №68254393від 20.01.2022року узв`язкуіз тим,що ОСОБА_1 є боржником перед ТзОВ «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» на суму 9 480, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягненняна підставівиконавчого напису№253453 від 30.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валявським ОлександромАнатолійовичем до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, ЄДРПОУ: 35234236;

Третя особа без самостійних вимог:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області, 08292, Київська область, м.Буча, вулиця Нове Шосе, 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Скерувати копію ухвали до компетентних органів для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.