Ухвала суду № 103625230, 02.03.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/81/22

Номер провадження 1-кс/184/116/22

02 березня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Блуденка Р.О. про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12022041360000020 від 09.01.2022 року відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.27 ч. 4 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Бадов О.В.

слідчий Харченко Т.Л.

підозрювана ОСОБА_1 ,

захисник Петечко В.М.,

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП №2Нікопольського РУПГУНП вДніпропетровській областіБлуденка Р.О., погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Петренко О.П., про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню №№12022041360000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27ч.4ст.187КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

Підозрювана ОСОБА_1 та їїзахисник ПетечкоВ.М. проти продовженнязапобіжного заходуцілодобового домашнього арешту заперечували та просили змінити його на домашній арешт в нічний час за адресою - АДРЕСА_3 , де проживає сестра підозрюваної.

Розглянувши клопотання,заслухавши учасниківпроцесу тадослідивши докази,слідчий суддя приходитьдо наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Приписами ч.5 ст.132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

При вирішенніпитання доцільностіпродовження цілодобового домашнього арештупідозрюваній ОСОБА_1 суд бередо увагите,що останняобвинувачується у пособництві вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 187 КК України, ніде офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має та будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області не має.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5ст.27ч.4ст.187 КК України і вона в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за вчиненні злочини вона може виїхати з м. Покров Дніпропетровської області. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_1 постійного місця роботи та постійних джерел доходів для існування не має, що вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1,5 ст.177 КПК України, а саме ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України буде полягати у забороні підозрюваній, залишати житло у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останньої.

За таких обставин, запобігання ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваної, яка має постійне місце проживання, може бути забезпечено за рахунок застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, враховуючи, що встановлений ухвалоюОрджонікідзевського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від12.01.2022року строкзапобіжного заходузакінчується 09.03.2022року,однак досудоверозслідування по данійсправі щетриваєслідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 задовольнити частково та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, строком на 30 днів, до 10 квітня 2022 року із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчогопро продовження строкузапобіжного заходуОСОБА_1 у виді домашнього арешту ? задовольнити частково.

Клопотання захисника та підозрюваної про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час - задовольнити.

Продовжити строкзапобіжного заходуу видідомашнього арештуу нічнийчас підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 місяць, а саме до 10 квітня 2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_3 у нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 години наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП№2 Нікопольського РУП ГУНПу Дніпропетровськійобласті, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш