Ухвала суду № 103625115, 09.03.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4457/21

Провадження № 2/211/829/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16763 від 05.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з нього несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору грошових коштів в сумі 52822,69 грн, посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення.

Ухвалою судувід 27серпня 2021року прийнято позовнузаяву дорозгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 16763, вчиненого 05 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договоромв сумі52822,69грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи. суд дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Враховуючи предмет спору, оскільки ухвала суду про витребування доказів приватним нотаріусом не виконується, а суд позбавлений іншим чином встановити фактичні обставини справи та вирішити спір по суті, з метою всебічного та повного вирішення справи, суд вважає необхідним зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надати суду копію виконавчого напису № 16763,вчиненого 05квітня 2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкомЄвгеном Михайловичемпро стягненняз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» заборгованостіза кредитнимдоговором всумі 52822,69грн. у виконавчому провадженні № 65387583, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Н, прим. 263-265) копію виконавчого напису № 16763,вчиненого 05квітня 2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкомЄвгеном Михайловичемпро стягненняз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживаннязареєстровано заадресою: АДРЕСА_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (кодЄДРПОУ 35625014,місцезнаходження заадресою:м.Київ,вул.Симона Петлюри,буд 30)заборгованості закредитним договоромв сумі52822,69грн. у виконавчому провадженні № 65387583, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня