Рішення № 103625095, 09.03.2022, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/909/21

Провадження № 2/172/427/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.12.2018 року о 14:30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та «ВАЗ-11193» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-11193» номерний знак НОМЕР_4 та завдано матеріальну шкоду власнику зазначеного ТЗ у вигляді механічних пошкоджень.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року по справі № 643/18287/18 ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження того, що на момент ДТП транспортний засіб «ВАЗ-11193» номерний знак НОМЕР_4 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_4 , як учасник ДТП та власник автомобіля «ВАЗ-11193» номерний знак НОМЕР_4 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 03.12.2018 року.

Відповідно до наказу № 2434 від 13.03.2019 року позивачем сплачено потерпілій особі регламентну виплату в сумі 14924,54 грн. Крім того, були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 800,00 грн.

Просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 15724,54 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 19.01.2022 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Прима А.П. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року встановлено, що 02.12.2018 року о 14:40 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 59/56 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , «ВАЗ-11193» номерний знак НОМЕР_4 , «FORD» номерний знак НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постанова суду набрала законної сиди 12.02.2019 року.

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 грудня 2018 року, завдано з вини відповідача ОСОБА_6 .

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_4 , як учасник ДТП звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 03.12.2018 року та із заявою на виплату страхового відшкодування від 03.12.2018 року, якою просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 02 грудня 2018 року в АДРЕСА_1 за участю транспортних засобів «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ-11193» номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу № 469/М/2018 від 03.01.2019 року оцінювачем визначено: вартість відновлювального ремонту 14924,54 грн., без урахування ПДВ та 16798,44 грн. з ПДВ.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Матеріали справи свідчать, що МТСБУ, згідно з наказом № 2434 від 13.03.2019 року та платіжного доручення № 936050 від 14.03.2019 року ОСОБА_4 перерахована виплата в сумі 14924,54 грн.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 800,00 грн. актом виконаних робіт від 17.12.2018 року та рахунком на оплату №1 від 03.01.2019 року.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 14.03.2019 року, у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_5 в розмірі 14924,54 грн та 800,00 грн.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження повернення відповідачем Моторному (транспортному) страховому бюро України вказаної суми.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15724 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 54 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарганарішеннясуду можебутиподанадо Дніпровськогоапеляційногосудучерез ВасильківськийрайоннийсудДніпропетровської областіпротягомтридцятиднів здняйогопроголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк