Ухвала суду № 10362450, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.10№ 05-5- 2 / 7322 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Вами не усунуті всі недоліки, допущені при оформленні позовної заяви та зазначені в чинній ухвалі суду №05-5-51/6538 від 11.06.10р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з позовних матеріалів, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди № 83/601 від 28.04.2008 р. укладеного між Комунальним підприємством «Дирекції з управління житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 про оренду нежитлового приміщення, загальною площею 82,2 кв.м., у АДРЕСА_1; про розірвання договору платного користування № 98/601-к від 28.04.2008 р. укладеного між Комунальним підприємством «Дирекції з управління житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 на користування частиною сходової клітини, площею 9,1 кв. м. у АДРЕСА_1; а також про примусове виселення Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 82,2 кв.м. в АДРЕСА_1 та про передачу приміщення балансоутримавачу КП УЖК «Хрещатик».

В якості такого доказу заявником до позовної заяви додано платіжне доручення № 398 від 12.05.10р. про сплату державного мита лише у розмірі 85 грн. 00 коп., тобто державне мито сплачено лише з однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, державне мито сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється обєднувати вимоги, які повязані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тож з наведеного вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому обєднав такі позовні вимоги:

1) про розірвання договору оренди № 83/601 від 28.04.2008 р. укладеного між Комунальним підприємством «Дирекції з управління житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 про оренду нежитлового приміщення, загальною площею 82,2 кв.м., у АДРЕСА_1;

2) про розірвання договору платного користування № 98/601-к від 28.04.2008 р. укладеного між Комунальним підприємством «Дирекції з управління житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 на користування частиною сходової клітини, площею 9,1 кв. м. у АДРЕСА_1;

3) про примусове виселення Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 82,2 кв.м. в АДРЕСА_1 та про передачу приміщення балансоутримавачу КП УЖК «Хрещатик».

За змістом ч.1 ст.58 ГПК України, позивачу надається право обєднати в одній позовній заяві вимоги, за умови, що вони повязані між собою підставами виникнення або доказами, що їх підтверджують.

Вказані договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різний предмет та відповідно різні умови.

Обєднання в одній позовній заяві вимог, які ґрунтуються на двох різних договорах значно ускладнить розгляд справи судом і буде штучно перешкоджати встановленню обставин справ та оцінки наданих сторонами доказів.

Зважаючи на те, що при розгляді спору про розірвання спірних договорів, навіть при умові укладання їх між тими ж сторонами, суду буде необхідно встановлювати чи відповідають вони (кожний окремо) вимогам, встановленим законом; чи при їх укладанні сторонами дотримані такі умови як: законність змісту кожного правочину окремо; наявність у сторін (сторони) необхідного обсягу дієздатності; наявність обєктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату, тощо; зясувати обставини виконання кожного договору окремо; правові наслідки розірвання кожного договору окремо, беручи до уваги те, що заявлені позовні вимоги не випливають з тих же фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, які не звязані між собою підставою виникнення, чим порушено правила обєднання вимог, суд дійшов висновку, що їх сумісний розгляд перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Станом на 23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться за наступними реквізитами:

Рахунок: 31218264700001

Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО: 820019

Код ЄДРПОУ 24262621

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

Код платежу: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) про (предмет спору).

В платіжному документі (дорученні чи квитанції) мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити (лист ДСАУ від 23.06.10р. №1021-4/4), що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Отже, при зверненні до Господарського суду міста Києва з 23.06.10р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись за вищенаведеними новими реквізитами.

Ви звернулись до суду вже після 23.06.10р. (відповідно до вхідного штампу суду - 06.07.10р.), проте сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачена за нечинними на час звернення старими реквізитами.

Керуючись п. 4, п. 5, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя І.О. Домнічева