Ухвала суду № 103624173, 04.03.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8589/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі Боті О.І.

за участі прокурора Пипки О.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників Стецяк Т.І.

Тричинець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №120200700000000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

28.02.2022 адвокат Тричинець Н.П. подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , в якому просить змінити останньому запобіжний захід на тримання під вартою з можливістю внесення застави або цілодобовий домашній арешт. Клопотання обґрунтоване надмірністю пред`явленого обвинувачення, а також неприпустимістю обґрунтування ризику тяжкістю покарання. Окрім цього адвокат зазначає, що її підзахисний має постійне місце проживання, шестирічного сина на утриманні, а також зазначила, що ОСОБА_1 , може перебувати на домашньому арешті в будинку, що належить його сестрі.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вказавши про відсутність підстав для зміни такого у зв`язку з продовженням існування ризиків.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши клопотання сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Ухвалою суду від 13.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Наступними ухвалами суду строк дії означеного запобіжного заходу було продовжено.

При обранні та продовженні строку дії, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу, судом враховано:

наявність «обґрунтованої підозри»,

наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, а також переховуватися від суду.

Розглядаючи клопотання адвоката Тричинець Н.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «Корнійчук проти України» № 10042/11 від 30.04.2018 зазначено, що до обґрунтувань, які вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту особи, яка утримується під вартою, однак в ході розгляду клопотання прокурора таких обставин судом встановлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надмірна тривалість перебування обвинуваченого під вартою може призвести до порушення статті 5 пункту 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Бондаренко та інші проти України» №27052/09 від 28.06.2018, «Харченко проти України» №40107/02 від 10.02.2011, «Ігнатов проти України» №40583/15 від 15.12.2016, Суд звертав увагу на існування системної проблеми надмірного тримання осіб під вартою, що є несумісним із положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вказане, суд констатує, що наразі вищезазначені ризики для кримінального провадження не зменшилися та продовжують існувати, однак враховуючи введення в Україні воєнного стану, в період дії якого буде утруднений виклик до суду свідків та інших учасників кримінального провадження, судовий розгляд даної кримінальної справи може бути тривалим, а відтак подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою без можливості внесення застави може бути розцінено як порушення статті 5 пункту 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тож, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою без визначення застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно доч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З метою унеможливлення будь-яких особистісних контактів ОСОБА_1 з іншими учасниками кримінального провадження, зокрема зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному процесі, які наразі під вартою не перебувають, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання його сестри за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім цього, задля перевірки належності виконання означеного запобіжного заходу, суд застосовує до обвинуваченого електронний засіб контролю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати ряд обов`язків, передбачених ст.194КПК України та визначених в резолютивній частині даної ухвали, що спрямовані на мінімізацію реалізації вище встановлених судом ризиків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. За ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобове утримання під домашнім арештом, звільнення особи з-під варти та доставлення його до місця проживання здійснюється в порядку ст. 202 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 194, 202, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.306,ч.ч.2,3ст.307КК Українизапобіжний західу виглядтримання підвартою безвизначення розмірузастави назапобіжний західу виглядідомашнього арештуіз застосуваннямзасобів електронногоконтролю,заборонивши останньомуцілодобово залишатимісце проживанняза адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали в частині тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом визначено до 29 квітня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків становить два місяці й визначено до 29 квітня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №120200700000000120.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов