Ухвала суду № 103624132, 24.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13926/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого суддіДегтяренко К.С.

секретар судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Ужгороді,в приміщеннісуду цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофимової Ганни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруприватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофимової Ганни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруприватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 24.02.2022 року:

представник позивача та позивач не з`явились, у позовній заяві зазначили, що розгляд справи просять проводити у їх відсутності.

відповідачв судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

треті особи в судове засдіання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Будь яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача та позивачем, заперечень, щодо ухвалення заочного рішення не надходило та будь яким іншим чином не висловлювалось, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Трофимової Ганни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруприватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С.Дегтяренко