Ухвала суду № 103623976, 03.03.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/7/22 Провадження № 2/304/1/2022

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/7/22 за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Перечинське лісове господарство», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь місцевого бюджету Дубриницької сільської ради суму шкоди, заподіяної злочином лісу в розмірі 55739,03 грн., зарахувавши таку на р/р UA288999980333129331000007441, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, код класифікації доходів бюджету 24062100 для подальшого перерозподілу згідно вимог бюджетного законодавства. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку березня 2021 року близько 09.00 год ОСОБА_1 , знаходячись в урочищі «Треті кілометр», що поблизу села Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області у кварталі № 10, виділі № 1 Турянського лісництва Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензопили здійснив рубку вісімнадцяти дерев породи «граб», діаметром на пні від 10 до 38 см, чим вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, та спричинив ДП «Перечинське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 55 739,03 грн. За даним фактом 12 квітня 2021 року слідчим відділом Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості про кримінальне правопорушення №12021071130000063, за результатами розслідування якого відносно ОСОБА_1 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 246 КК України. Вироком Перечинського районного суду від 23 вересня 2021 року, який 26 жовтня 2021 року набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки із застосуванням на підставі ст. 75 КК України іспитового терміну один рік. Оскільки завдана кримінальним правопорушенням шкода у добровільному порядку на даний час залишається невідшкодованою, а цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, тому просить заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 14 січня 2022 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Разом з цим, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, відтак підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 цього Кодексу у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем мають бути викладені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги на підтвердження того, чи була вчинена незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, та чи була вона вчинена відповідачем, чи були дії останнього неправомірними, між цими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, що може бути підтверджено тільки відповідним процесуальним документом, за результатами розгляду цієї події відповідними правоохоронними органами.

Як вбачається з позовної заяви, у описовій частині такої зазначено, що на початку березня 2021 року близько 09.00 год ОСОБА_1 , знаходячись в урочищі «Треті кілометр», що поблизу села Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області у кварталі № 10, виділі № 1 Турянського лісництва Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензопили здійснив рубку вісімнадцяти дерев породи «граб», діаметром на пні від 10 до 38 см, чим вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, та спричинив ДП «Перечинське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 55 739,03 грн.

Однак, доказів, які б це підтверджували, до позовної заяви позивачем не додано, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Що стосується доданої до позовної заяви копії вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року у справі № 304/662/21 (провадження №1-кп/304/255/2021), як доказу зазначених у позовній заяві обставин, то суд вважає такий неналежним доказом, оскільки на ньому міститься відмітка про те, що такий вирок не набрав законної сили станом на 23 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно п. 5.26 Розділу 5 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, затверджених наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01 липня 2020 року, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Тому, позивачу необхідно надати належним чином завірену копію вироку, що набрав законної сили.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім цього, у позовній заяві позивачем вказаний заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури з кодом ЄДРПОУ 02909967.

Разом з цим, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки у зазначеному реєстрі з ідентифікаційним кодом юридичної особи 02909967 міститься інформація виключно про Закарпатську обласну прокуратуру.

У той же час, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Ужгородську окружну прокуратуру взагалі відсутні.

Таким чином, у позові в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не точно зазначене найменування юридичної особи сторони по справі, внаслідок чого подана позовна заява підлягає залишенню без руху і з цих підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 12-13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Тому, керуючись ст. 187, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Перечинське лісове господарство», про відшкодування шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали. Повідомити позивача, що вказані в даній ухвалі недоліки слід усунути шляхом подання нової позовної заяви з додатками, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.