Ухвала суду № 103623507, 09.03.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9926/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Захарова Тараса Григоровича про розподіл судових витрат у справі №440/9926/21 за позовом Фермерського господарства "Наш Лан" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі №440/9926/21 вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправними та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.08.2021 №2956801/41260395 та від 06.08.2021 №2956797/41260395. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.07.2021 №100 та від 14.07.2021 №101 днем подання їх на реєстрацію Фермерським господарством "Наш Лан" (код ЄДРПОУ 41260395). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Наш Лан" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

17.02.2022 від адвоката Захарова Тараса Григоровича до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат у справі №440/9926/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2022 клопотання передане на розгляд судді Супруну Є.Б.

За приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи клопотання про розподіл судових витрат у справі №440/9926/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що постановляючи рішення по суті суд залишив не вирішеним питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на сплату судового збору в розмірі 4540,00 грн та професійної правничої допомоги в сумі 7500,00 грн.

Надаючи оцінку доводам щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у сумі 4540,00 грн, суд звертає увагу на той факт, що це питання вже вирішено судом, оскільки рішенням від 09.02.2022 у справі №440/9926/21 суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Наш Лан" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Таким чином клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвокат надав: договір про надання правової допомоги №64-2021 з боку керуючого партнера ОСОБА_1 від 27.08.2021 (а.с. 79-80); акт погодження гонорару за договором про надання правової допомоги №64-2021 від 27.08.2021 (а.с. 80 зі звороту); рахунок-фактуру №62 від 27.08.2021 (а.с. 81); детальний опис робіт і послуг, наданих адвокатом в межах Договору про надання правової допомоги №64-2021 від 27.08.2021 станом на 15.02.2022 (а.с. 82).

Разом з тим фактична участь адвоката Захарова Т.Г. у цій справі нічим не підтверджена, оскільки позов підписаний головою Фермерського господарства "Наш Лан" Маріїч П.Г. До того ж доказів понесення фактичних витрат на оплату правничої допомоги не надано. Фактично роль адвоката у цій справі зводилася лише до документування витрат на правничу допомогу.

Враховуючи це, а також те, що адвокат не надав до суду довіреності чи ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", якими б підтверджувалися повноваження адвоката у цій справі, заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

За відсутності фактичних підстав для стягнення на користь позивача судових витрат, відсутні й правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №440/9926/21.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Захарова Тараса Григоровича про розподіл судових витрат у справі №440/9926/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун