Ухвала суду № 103622811, 09.03.2022, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

09.03.2022 Справа №: 518/70/22 Провадження № 2-сз/518/2/22

УХВАЛА

Іменем україни

09 березня 2022 року

Суддя Ширяївськогорайонного судуОдеської областіТарасенко М.С.,розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 простягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просить суд тягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17852,94 гривень; відкрити кримінальну справу на відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3 за статтею шахрайства; стягнути з відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3 10000,00 гривень моральної шкоди.

Ухвалою від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення боргу - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала Ширяївського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року отримана позивачем 08 лютого 2022 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаним та повернути позивачу.

Головному УправліннюДержавної казначейськоїслужби Українив Одеськійобласті (кодЄДРПОУ 37607526)повернути ОСОБА_1 (паспортсерії НОМЕР_3 ,виданий МалиновськимРВ УМВСУкраїни вОдеській областівід 06.12.1995року,ІПН НОМЕР_1 )сплачений судовийзбір врозмірі 992гривні 40копійок відповіднодо квитанціїАТ КБ«ПриватБанк» №0.0.2420001539.1від 17.01.2022року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко