Постанова № 103622665, 09.03.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/94/22

Провадження № 3/522/41/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «СМУ-22», місце знаходження за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, № 6, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу № 106/15-32-07-14-21 від 16.12.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.1.36, 14.1.181, 14.1.191, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України; ст. 1, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.14, 2.15 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

До Протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та його вини, було додано витяг з Акту від 16.12.2021 року №27775/15-32-07-14/31622182 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМУ-22», код ЄДРПОУ 31622182 (надалі - «Акт»).

Витяг з Акту не дає можливості встановити обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Висновків викладених в Акті, перевіркою встановлено, порушення ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» а не ТОВ «СМУ-22» чи директора ТОВ «СМУ-22» ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не має ніякого відношення до ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС».

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина, у формі умислу чи необережності.

Згідно Протоколу, директор ТОВ «СМУ-22» ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого вимогами ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, з урахуванням п.п. 14.1.36, п.п.14.1.181, п.п, 14.1.191, п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу, ст. 1, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.2., п.2.4, п.2.14, п.2.15 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами та доповненнями).

Згідно Акту, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СМУ-22» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БМ ГРАНІТ», код ЄДРПОУ 42619011, за період листопад 2019 року.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України: «Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду».

Відповідно до абзацу а) пунктів 198.1. статті 198 ПК України: «До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг».

За пунктом 198.2. статті 1.98 ПК України: «Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг».

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України: «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг...

Нарахування, податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Відповідно до положень абзацу 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України: «Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складеш та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/ послуг, є для покупця таких товарів/ послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребив будь-якого іншого додаткового підтвердження».

ТОВ «СМУ-22» отримало від ТОВ «БМ ГРАНІТ» податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до норм Податкового кодексу України, та керуючись положеннями абзацу 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України віднесло суми ПДВ зазначені в таких накладних до свого податкового кредиту. Копії податкових накладних додаються.

Таким чипом, відсутня як подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП так і вина директора ТОВ «СМУ-22».

Також, Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 1 та 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на сьогодні Податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2022 року № 140415320714, що було винесено на підставі Акту є предметом судового розгляду у Одеському окружному адміністративному суді.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус