Рішення № 10362258, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/13123.04.10 «23»квітня 2010 р.Справа № 14/131 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/131

за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Самтак"

простягнення 30868,51 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Кліновська Н.В. від відповідача - Шеремета А.І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна акціонерна компанія "Хліб України" (надалі –ДАК "Хліб України") звернулась в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтак" (надалі –ТОВ "Самтак") про стягнення 18196,66 грн. основного боргу, 11099,96 грн. інфляційних нарахувань, 1571,89 грн. відсотків річних.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі № 22/9668 від 24.01.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 19.03.2010 р. в судовому засіданні, викликано для участі представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

В судове засідання 19.03.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 02.04.2010 р.

У судовому засіданні 02.04.2010 р. суд, згідно ст. 77 ГПК України, оголосив перерву.

У судове засідання 23.04.2010 р. представники сторін з'явились.

Представник відповідача подав суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Київське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінг". Представник позивача проти клопотання заперечує.

Суд відхиляє заявлене клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, за необґрунтованістю.

У процесі розгляду справи представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 23.04.2010 р. представники сторін підтримали свої правові позиції.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між ДАК "Хліб України" (надалі –продавець), від імені якої діяв брокер на підставі договору-доручення № 9580 від 03.01.2007 р. та ТОВ "Самтак" (надалі –покупець), від імені якого діяв брокер на підставі договору-доручення № 24/01-1 від 24.01.2007 р. укладено біржовий контракт Київської агропромислової біржі № 22/9668 від 24.01.2007 р. (надалі –Контракт).

Відповідно до розділу 1 Контракту позивач зобов'язався продати, а відповідач зобов'язався придбати товар –борошно пшеничне, що відповідає ГСТУ 46.004-99.

Укладений Контракт є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, на виконання умов Контракту позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 230500 грн., що підтверджується видатковими накладними: № Д-00000036 від 30.01.2007 р. на суму 56681,80 грн.; № Д-00000037 від 30.01.2007 р. на суму 21818,20 грн.; № Д-00000068 від 15.02.2007 р. на суму 78500 грн.; № Д-00000165 від 20.03.2007 р. на суму 73500 грн.

Відповідач прийняв поставлений товар через свого представника, який діяв на підставі довіреностей: серія ЯММ № 449865 від 30.01.2007 р., серія ЯММ № 449875 від 14.02.2007 р., серія ЯММ № 449884 від 20.03.2007 р.

Відповідно до п. 1.7 Контракту оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця протягом п’яти банківських днів після виписки видаткової накладної.

В свою чергу, відповідачем була проведена лише часткова оплата поставленого товару на суму 212303,34 грн., що підтверджується банківськими виписками (належним чином засвідчені копії банківських виписок містяться в матеріалах справи).

Проте, в порушення умов Контракту та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов’язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 18196,66 грн., наявність якої підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач просить суд стягнути з відповідача 18196,66 грн.

Станом на день подання позову та розгляду справи відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі. Доказів протилежного не надано.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти позову та просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Так, у відзиві на позов відповідач наголошує на тому, відповідно до п. 6.6 Контракту брокери обох сторін несуть відповідальність за належне виконання їх клієнтами всіх зобов’язань по біржовому контракту.

Крім того, за твердженням відповідача, згідно положення розділу 7 Контракту суперечки, що виникають між брокерами під час укладання біржових угод, вирішуються біржовим арбітражем КАПБ. Рішення біржового арбітражу є обов’язковим для членів КАПБ та їх брокерів. Невиконання рішень біржового арбітражу тягне за собою автоматичне виключення винної сторони з членів КАПБ. У подальшому рішення біржового арбітражу може бути оскаржене у суді, арбітражному або третейському судах на загальних підставах. Місцем проведення судового (арбітражного) розгляду спору є місто Київ.

Вказані твердження слід визнати необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до укладеного Контракту обов’язок продати товар та відповідно обов’язок прийняти та оплатити товар виник безпосередньо у сторін Контракту, а саме у ДАК "Хліб України" та ТОВ "Самтак".

За таких обставин, наявна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 18196,66 грн., яка документально підтверджується та відповідачем не спростована, підлягає стягненню.

Поряд з цим, за прострочення виконання зобов'язання за Контрактом, позивач просить суд стягнути з відповідача 11099,96 грн. інфляційних нарахувань, 1571,89 грн. відсотків річних.

Відповідач заперечує проти стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних з огляду на те, що сторонами передбачена інша відповідальність за порушення термінів платежів. Так, як зазначає відповідач, сторони у п. 6.3 Контракту погодили, що у разі порушення термінів платежів або наявності товару на базисі поставки, обумовлених цим контрактом, винна сторона зобов’язана відшкодувати іншій стороні понесені збитки та виплатити штраф у розмірі 3% від суми угоди.

Разом з тим, вказані заперечення не приймаються до уваги, оскільки право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних є законними та обґрунтованими.

Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, стягненню підлягають 11099,66 грн. інфляційних нарахувань, 1571,89 грн. відсотків річних.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтак" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького/Коцюбинського, буд. 66/2, літ. А, н.п. № 51, код 31484879) на користь Державної акціонерної компанії "Хліб України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, код 20047943) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 18196,66 грн. основного боргу, 11099,96 грн. інфляційних нарахувань, 1571,89 грн. відсотків річних, 308,68 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 23.04.2010 р.