Ухвала суду № 103622422, 04.03.2022, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/438/22

Провадження 2-з/505/17/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору:Сектор державноїреєстрації Балтськоїміської радиОдеської області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору:Сектор державноїреєстрації Балтськоїміської радиОдеської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року суддею Вергопуло А.К. було заявлено самовідвід у розгляді вказаної заяви, у зв`язку із перебуванням в службових відносинах з позивачкою ОСОБА_1 та справу передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року суддею Івінським О.О. було заявлено самовідвід у розгляді вказаної заяви, у зв`язку із перебуванням в службових відносинах з позивачкою ОСОБА_1

28.02.2022 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 6 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, на підставі ухвали судді Івінського О.О. від 22.02.2022 року щодо прийняття самовідводу у розгляді цивільної справи.

28 лютого 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Позивач ОСОБА_1 є керівником апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ця обставина дає підстави для заяви про самовідвід.

Частиною 3статті 39 ЦПК Українипередбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 займає посаду керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області, я перебуваю в службових відносинах з позивачем, а тому у відповідачів можуть виникати обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, справедливості та неупередженості судді цього суду під час розгляду справи, де стороною є працівник (керівник апарату) цього ж суду.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

З огляду наявності обставин для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Павловської Г.В. при розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Павловської Галини Василівни у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору:Сектор державноїреєстрації Балтськоїміської радиОдеської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська