Ухвала суду № 103622266, 04.03.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/124/22

Провадження №2-з/690/5/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 березня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час відкритого судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу у Черкаській області Плесюк Олексій Степанович про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Олійник С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №11042, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14909,50 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., виконавче провадження №67679459 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу у Черкаській області Плесюк О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви представник посилається на те, що до Ватутінського міського суду Черкаської області подана позовна заява до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу у Черкаській області Плесюк О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даного позову є визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №11042, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості 14909,50 грн., таким що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис є виконавчим документом, який ТОВ «Ведикт Капітал» був пред`явлений до виконання до приватного виконавця Плесюк О.С. та за яким було відкрито виконавче провадження ВП №67679459, про що винесено постанову від 26.11.2021.

Окрім того у зазначеному виконавчому провадженні постановою про арешт майна боржника від 26.11.2021 постановлено накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.11.2021 постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

На даний час дані постанови виконуються та із заробітної плати заявника здійснюються відповідні відрахування. Заявник вважає, що виконавчий напис №11042 вчинено з порушенням порядку його видання, а підставу та розмір визначеної фінансовою установою заборгованості заперечує, а тому для захисту своїх прав звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Уст. 150 ЦПК Українизазначені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 3ст. 151 ЦПК Українивстановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Як роз`яснено в п.4постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу у Черкаській області Плесюк Олексій Степанович про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №11042, вчиненого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14909,50 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, виконавче провадження №67679459 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу у Черкаській області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Здоровило