ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
24.09.07 Справа № 16/571.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області
до Державного підприємства
"Первомайськвугілля" в особі структурного підрозділу шахти
"Первомайська", м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 21695 грн. 52 коп.
при секретарі судового засідання
Буймирській О.В.
за
участю представників сторін:
від позивача -не прибув;
від
відповідача -Волошин М.І., дов. від 24.01.06. №01/4-10-54,
Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась при
виконанні договору підряду від 01.06.04. №80 у сумі 14831,81 грн., інфляційних
нарахувань у сумі 1409 грн., 3% річних у сумі 454,71 грн. та моральної шкоди у
сумі 5000 грн.
Представник відповідача відзивом від
24.09.07. №01/472 визнав позов в частині основного боргу в сумі 14831,81 грн. і
заперечив проти позову в частині інфляційних нарахувань, 3% річних та моральної
шкоди з підстав того, що згідно п.п. 3.3. договору підряду від 01.06.04. №80
оплата виконаних робіт провадиться відповідно до акту виконаних робіт, при
умові, що роботи виконані належним чином, шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок позивача, тобто умовами договору строк розрахунків не
визначено. За правилами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України строк виконання
зобов'язань за договором визначено на протязі семи днів з моменту одержання
вимоги. Позивач не надав суду доказів, що він звертався до відповідача з
вимогою про сплату. Заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 5000
грн. відповідач вважає безпідставними, оскільки прострочки оплати не було та
позивач не надав доказів понесення моральної шкоди.
Дослідивши матеріали справи та
вислухав представника відповідача, оцінивши надані докази вимог і заперечень до
суті спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і прийняття
визнання позову відповідачем в розмірі основного боргу в сумі 14831,81 грн. з
наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від
певних дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання умов договору).
Так, між сторонами у справі було
укладено договір підряду від 01.06.04.
№80, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи,
пов'язані з виконанням капітального ремонту кінозалу, сцени і фойє ДК ім. Островського
шахти "Первомайська", а відповідач -здійснити оплату згідно акту
виконаних робіт, підписаного сторонами, форми Ф-2, Ф-3 шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, а також у пункті 3.4
встановлено право позивача отримати від відповідача 50% передоплати за
виконання робіт. Таким чином, вказаним договором не встановлено єдиного порядку
розрахунків, тобто, не визначено строк виконання відповідачем обов'язку по
оплаті виконаних на його користь робіт.
За
своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду і
відповідає інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України
(ст.ст.837,854,875).
Відповідач у судовому засіданні
підтвердив визнання позову на суму 14831,81 грн. Відповідно до правил ст.ст.22,78
ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не
суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб.
Визнання відповідачем позову в
розмірі основного боргу в сумі 14831,81 грн. не суперечить законодавству і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.ст.173, 193 ГК
України, ст.ст.526, 629, 837 ЦК України, якими встановлено обов'язок
відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином, прийняти та
оплатити виконану роботу, суд приймає визнання відповідачем позову у розмірі
14831,81 грн.
За таких підстав, позов в частині
стягнення боргу в сумі 14831,81 грн. слід задовольнити.
Відповідно ч.2. ст.625 ЦК України відповідач
зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків
річних за весь час прострочки виконання грошового обов'язку.
У позові в часті стягнення
інфляційних нарахувань у сумі 1409 грн. та 3% річних у сумі 454,71 грн. за
договором підряду від 01.06.04. №80 слід відмовити, оскільки договором
не визначено строк виконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних на його
користь робіт, у зв'язку з чим позивачем не визначено період нарахування
інфляційних витрат та 3% річних.
Вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди у сумі 5000 грн. суд залишає без задоволення, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази щодо цієї позовної вимоги, тоді як норма
ст.33 ГПК України зобов'язує позивача довести кожну вимогу позову.
За таких обставин позов підлягає
задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно
розміру задоволених вимог у відповідності зі ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст.ст.173, 193 ГК
України, ст.ст.525, 526, 625, 629, 837,854 ЦК України, керуючись ст.ст. 49,
п.5ст.78, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства
"Первомайськвугілля" в особі структурного підрозділу шахти
"Первомайська", м.Первомайськ Луганської області, вул.Куйбишева, 18,
ід. код 32320594, на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 борг в сумі 14831,81 грн., витрати по держмиту у сумі
148,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 80,67 грн. Видати наказ.
3. В решті вимог відмовити.
Рішення підписане 01.10.07.
Суддя Р.М. Шеліхіна
Часті запитання
Який тип судового документу № 1036220 ?
Документ № 1036220 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1036220 ?
Дата ухвалення - 24.09.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1036220 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1036220 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1036220, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 1036220, Господарський суд Луганської області було прийнято 24.09.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 1036220 відноситься до справи № 16/571
Це рішення відноситься до справи № 16/571. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
