Ухвала суду № 103621957, 22.02.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1142/16-ц

Провадження №4-с/382/1/22

У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2022 року Яготинський районний суд Київської області, в складі

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо Яготинськогорайонного судуКиївської областізі скаргоюна діїдержавного виконавцяЯготинського відділуДВС уБориспільському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ),в якійзазначив,що 11.10.2020року нимбуло поданозаяву доЯготинського відділуДВС уБориспільському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)про примусовевиконання рішенняЯготинського районногосуду Київськоїобласті посправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації про визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини. Державний виконавець Сидоренко О.В. повернув виконавчий лист ОСОБА_1 . Після оскарження в суді даної постанови державного виконавця винесено ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19.01.2021 року про визнання дій державного виконавця Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В. незаконними. 10.12.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63326441. Державний виконавець повинен був забезпечити виконання рішення суду. Згурівським районним судом Київської області розглядається скарга на дії державного виконавця Сидоренко О.В., які полягають у складанні незаконного акту (службова підробка документу). ОСОБА_1 зайшов на сайт Міністерства юстиції для перегляду інформації по виконавчому провадженню та побачив, що 25.03.2012 року вже є постанова ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження. До цього часу ОСОБА_1 не ознайомлено із її змістом. Вважаючи, що ОСОБА_3 черговий раз вчинив незаконні дії виконавши тільки другу частину рішення суду, по першій склав незаконний акт (ніби виконано), а третю та четверту частини рішення суду проігноровані, закрито провадження. Після закриття виконавець повинен був ознайомити ОСОБА_1 з постановою. 08.06.2021 року ОСОБА_1 поспілкувався з начальником Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жовтун О.І., з розмови з нею заявнику стало зрозуміло, що складену 25.03.2021 року постанову виконавцем Сидоренко О.М. вона вважає законною. Дана постанова була направлена поштою за адресу заявника, проте до цього часу ним так і не отримана. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову державного виконавця Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.М. від 25.03.2021 року; зобов`язати Яготинський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) продовжити примусове виконання провадження № 63326441 до виконання в повному обсязі згідно виконавчого листа; визнати дії державного виконавця Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.М. щодо складання постанови про закриття виконавчого провадження незаконними.

Заявник в судовому засіданні підтриав заявлені вимоги та додав, що стосується першого пункту рішення, то він оскаржив дії державного виконавця, і згідно рішення Згурівського районного суду Київської області задоволено йогог вимоги та згідно рішення апеляційної інстанції, вище вказане рішення не скасоване, другий пункт було виконано державним виконавчем, по п.3 рішення закрито провадження у травні 2021 року та п.4 вказного рішення суду не викононо. Тобто рішення суду не було виконано в повній мірі, проте провадження державним виконавцем закрито.

Інші строни по даній скарзі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, представник ОСОБА_2 направила клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника по даній справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у державного виконавця Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист № 382/1142/16-ц від 08.10.2020 року виданий Яготинським районним судом Київської області щодо визначення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення ОСОБА_1 побачень із сином: кожну першу та третю суботу місяця з 09 годин до 13 години за місцем проживання сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 ; кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір`ю дитини; та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період; за взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином.

Відповідно до ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливості для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 роз. ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Частиною першою ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною закріплений у ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

З судового рішення, яке виконується державним виконавцем вбачається, що в рішенні визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення ОСОБА_1 побачень із сином: кожну першу та третю суботу місяця з 09 годин до 13 години за місцем проживання сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 ; кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір`ю дитини; та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період; за взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажання, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки рішення суду по справі № 382/1142/16-ц набрало законної сили, а відтак підлягає обов`язковому виконанню, та виконання вказаного рішення суду передбачає вжиття заходів примусового виконання, в порядку встановленому ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, та копії виконавчого провадження, з яких не вбачається, що дане рішення суду виконано державним виконавцем в повній мірі, тому з урахуванням вище викладеного скарга підлягає до задоволення, а підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 76-89, 258-259, 265, 268, 354, 447-449, 451 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавчепровадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 25.03.2021 року та продовжувати виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повної ухвали 28 лютого 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.