Ухвала суду № 103620639, 23.02.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3029/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Рогаліна Г.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт до товариства з обмеженою відповідальністю „Безтраншейні технології та комунікації про стягнення 108 399,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт (далі по тексту ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Безтраншейні технології та комунікації (далі по тексту ТОВ „Безтраншейні технології та комунікації) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 108 399,68 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 59 999,98 грн., пені у розмірі 14 018,59 грн., збитків від інфляції у розмірі 7 133,36 грн., 25% річних у розмірі 24 328,75 грн., 3% річних у розмірі 2 919,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору №77 від 17.01.2020р. в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

10.12.2021р. до господарського суду від ТОВ „Безтраншейні технології та комунікації надійшов відзив на позовну заяву, до якого відповідачем було додано платіжні доручення на підтвердження перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.01.2022р. до господарського суду від ТОВ „Безтраншейні технології та комунікації надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн.

02.02.2022р. до господарського суду від ТОВ „Безтраншейні технології та комунікації надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 02.02.2022р., представником відповідача було заявлено усне клопотання про залишення позовних вимог ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт про стягнення штрафних санкцій без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача у жодне підготовче засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в частині позовних вимог ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт про стягнення суми основного боргу та залишення позову в іншій частині без розгляду у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, у п. п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи платіжні доручення, якими підтверджується факт перерахування ТОВ „Безтраншейні технології та комунікації після відкриття провадження по справі на рахунок ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт грошових коштів у розмірі 60 000,00 грн., господарський суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору в частині позовних вимог ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт про стягнення суми основного боргу у розмірі 59 999,98 грн., що є достатньою підставою для закриття провадження у даній частині вимог згідно з п. 2 ч. 1 ст. ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для залишення позову ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт до ТОВ „Безтраншейні технології та комунікації в частині вимог про стягнення пені у розмірі 14 018,59 грн., збитків від інфляції у розмірі 7 133,36 грн., 25% річних у розмірі 24 328,75 грн., 3% річних у розмірі 2 919,00 грн. без розгляду, господарський суд виходить з наступного.

Ухвалою від 02.02.2022р. судом було повідомлено ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 23.02.2022р. о 14:15 год.

Копія ухвали суду від 02.02.2022р. була направлена на поштову адресу позивача та вручена останньому 14.02.2022р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням. Крім того, додатково ухвала суду від 02.02.2022р. була направлена на електронну пошту ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт.

Проте, у підготовче засідання, призначене на 23.02.2022р., представник ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Крім того, представник позивача не брав участі у жодних підготовчих засідання, які призначались судом після винесення ухвали від 13.12.2021р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019р. у справі № 916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021р. у справі №910/4372/20, від 10.02.2021р. у справі №916/365/17.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020р. у справі № 910/16978/19 відійшла від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020р. у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою та зазначила, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача за умови ненадходження заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020р. у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020р. у справі № 910/8816/19).

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019р. по справі № 910/5187/19.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України"). Тобто, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи належне повідомлення ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт про дату та час розгляду судом даної справи, приймаючи до уваги ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт до ТОВ „Безтраншейні технології та комунікації в частині вимог про стягнення пені у розмірі 14 018,59 грн., збитків від інфляції у розмірі 7 133,36 грн., 25% річних у розмірі 24 328,75 грн., 3% річних у розмірі 2 919,00 грн. без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/3029/21 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт до товариства з обмеженою відповідальністю „Безтраншейні технології та комунікації про стягнення суми основного боргу у розмірі 59 999,98 грн. закрити.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Євротрубпласт до товариства з обмеженою відповідальністю „Безтраншейні технології та комунікації в частині вимог про стягнення пені у розмірі 14 018,59 грн., збитків від інфляції у розмірі 7 133,36 грн., 25% річних у розмірі 24 328,75 грн., 3% річних у розмірі 2 919,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2022р.

Суддя С.П. Желєзна