Ухвала суду № 103620454, 21.02.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/189/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2022 Справа № 908/3184/21

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В. розглянувши клопотання представника акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз за вих. від 09.02.22 № 690-Ск-2137-0222 про зупинення провадження у справі № 908/3184/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065

до відповідача: акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз, вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035

про стягнення 8 449 230,70 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Горбач А.М., довіреність № 392 від 29.06.21

від відповідача: Бурдак О.В., довіреність № Др-132-1221 від 29.12.21

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) знаходиться на розгляді справа № 908/3184/21 відкрита за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі ТОВ Оператор ГТС України) за вих. від 22.10.21 № ТОВВИХ-21-11729 про стягнення з акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз (далі АТ Оператор ГТС Запоріжгаз) 8 449 230,71 грн. заборгованості, з якої: 7 671 657,16 грн. борг за перевищення потужності, 502 065,35 грн. пені, 101 719,34 грн. 3 % річних та 173 788,85 грн. інфляційних втрат.

09.02.22 до суду від представника АТ Оператор ГТС Запоріжгаз надійшло клопотання за вих. від 09.02.22 № 690-Ск-2137-0222 про зупинення провадження у справі № 908/3184/21, в якому уповноважений представник просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 908/2688/20, що знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області.

18.02.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення за вих. від 17.02.22 (з ЕЦП) проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких він просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання за вих. від 09.02.22 № 690-Ск-2137-0222 про зупинення провадження у справі № 908/3184/21.

Представник відповідача (заявник клопотання) в судовому засіданні 21.02.22 підтримав вказане клопотання за вих. від 09.02.22 № 690-Ск-2137-0222 про зупинення провадження у справі № 908/3184/21. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив (дослівно): « … Пунктом 5 ч.1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2688/20 за позовом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (надалі - Позивач, ТОВ «Оператор ГТС», Оператор ГТС ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (надалі - Відповідач, АТ «Запоріжгаз», Замовник) про стягнення вартості послуг балансування за січень - березень 2021 р.

За таких обставин, судові справи № 908/2688/20 та № 908/3184/21 є взаємопов`язаними, оскільки встановлення факту наявності або відсутності небалансів у зазначеному періоді також свідчитиме про наявність або відсутність перевищення замовленої потужності.

Тобто з`ясування обставин небалансу у зазначеному періоді має вирішальне та принципове значення для правильного вирішення справи № 908/3184/21.».

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив в повному обсязі відповідно до заперечення за вих. від 17.02.22 (з ЕЦП) проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та просить суд відмовити відповідачу в задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3184/21. Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що подання вказаного клопотання на стадії розгляду по суті є неможливим.

Розглянувши вказане клопотання відповідача за вих. від 09.02.22 № 690-Ск-2137-0222 про зупинення провадження у справі № 908/3184/21 судом враховано наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 1, 8 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 194 ГПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п. 1); необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи (п. 2); перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 3).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Судом встановлено, що ухвалою від 19.01.22 закрито підготовче провадження у справі № 908/3184/21. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 08.02.22 та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.02.22.

Вимогами ст. ст. 195, 227 та 228 ГПК України чітко визначено перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, який є вичерпним.

А оскільки станом на час подання представником відповідача та розгляду вказаного клопотання за вих. від 09.02.22 № 690-Ск-2137-0222 про зупинення провадження у справі № 908/3184/21 розгляд справи знаходився на стадії її розгляду по суті по суті, судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволені вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 24, 42, 77, 80, 182, 194, 195, 227, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз у задоволенні клопотання за вих. від 09.02.22 № 690-Ск-2137-0222 про зупинення провадження у справі № 908/3184/21.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

СуддяВ.Л. Корсун