Ухвала суду № 103620393, 09.03.2022, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"09" березня 2022 р. м. УжгородСправа № 907/922/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву відповідача ТОВ Перечинський «Стеатит» в особі керівника Козича Я.Л., про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1 , м.Перечин Закарпатської області,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м.Перечин Закарпатської області,

до відповідача 2: ОСОБА_2 , м.Ужгород Закарпатської області,

до відповідача 3: ОСОБА_3 , с.Сімер Закарпатської області,

до відповідача 4: ОСОБА_4 , м.Перечин Закарпатської області,

до відповідача 5: ОСОБА_5 , м.Перечин Закарпатської області,

до відповідача 6: ОСОБА_6 , с.Оноківці Закарпатської області,

до відповідача 7: ОСОБА_7 , м.Перечин Закарпатської області,

до відповідача 8: ОСОБА_8 , м.Перечин Закарпатської області,

до відповідача 9: ОСОБА_9 , м.Ужгород Закарпатської області,

до відповідача 10: ОСОБА_10 , м.Ужгород Закарпатської області,

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

Без виклику сторін,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" у розмірі 5523,00 грн., та розмірів часток учасників товариства у розмірі: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 4011,50 грн.; ОСОБА_10 з часткою у розмірі 1455,50 грн.; ОСОБА_3 з часткою у розмірі 14 грн.; ОСОБА_4 з часткою у розмірі 14 грн.; ОСОБА_5 з часткою у розмірі 14 грн.; ОСОБА_6 з часткою у розмірі 14 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2021 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 20.01.2022 та продовжено строк відповідачам для подання відзиву до 20 днів.

Ухвалою суду від 20.01.2022 відкладено підготовче засідання на 10.02.2022, встановлено додатковий строк відповідачу-1 та ОСОБА_10 , а також іншим відповідачам для надання додаткових пояснень до відзиву з урахування поданої заяви позивача про зміну підстав позову до - 04.02.2022 року, та встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив до - 10.02.2022 року.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року провадження у справі закрито, призначено судовий розгляд справи по суті на 24.02.2022, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

В судовому засіданні 24.02.2022 судом було узгоджено з позивачем та його представником, а також з відповідачами у справі та, зокрема з представником відповідача гр. ОСОБА_10 адвокатом Мухомедьяновою Є.А., порядок проведення судового засідання: заслуховування вступного слова позивача, порядок допиту свідків тощо.

В ході судового розгляду заслухано вступне слово представника позивача, допитано свідків ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі та ОСОБА_5 , який є відповідачем 5 у цій справі. Після цього судом продовжено заслуховування вступного слова позивача у присутності допитаних свідків.

Судом заслухане вступне слово відповідача ОСОБА_5 .

В судовому засіданні судом оголошено перерву, про що присутні учасники справи підписали розписку про перерву до 10.03.2022 року.

На адресу суду надійшла заява від ТОВ Перечинський «Стеатит», в особі керівника Козича Я.Л., про відвід судді у справі Пригузи П.Д.

Заява мотивується тим, що в судовому засіданні 24.02.2022 у представника відповідача ТОВ Перечинський «Стеатит» виникла підстава для заявлення цього відводу.

Так, заявник вказує, що 24.02.2022 в ході першого засідання з розгляду вищевказаної судової справи № 907/922/21 по суті, головуючий у справі суддя Пригуза П.Д. надав право на вступне слово виключно представнику позивача, яке було заслухане в присутності викликаних судом двох свідків в даній справі. Після вступного слова представника позивача судом було одразу допитано свідків позивача. Таким чином, суд одразу приступив до дослідження доказів, якими обrрунтовуються вимоги позивача (допиту свідків) без виконання покладеного на суд обов`язку заслухати вступне слово інших учасників судової справи (зокрема присутніх Відповідача №1 та №10, які від права на вступне слово не відмовлялись). Вважає, що судом порушено право відповідача ТОВ Перечинський «Стеатит» на вступне слово, суддя не надав право на вступне слово до моменту переходу до з`ясовування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судом з не зрозумілих підстав було оголошено перерву в судовому засіданні.

Наведені обставини, як вважає заявник, є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, про які йому стало відомо 24.02.2022 року в ході судового засідання, що є, на його думку, підставою для відводу судді Пригузи П.Д.

Розглянувши заяву, оцінивши її зміст і аргументи заявника про наявність підстав для відводу судді Пригузи П.Д., суд не знаходить передбачених законом та практикою Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права при оцінці підстав для відводу судді.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Тобто, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Положенням ст. 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

За приписами ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

Також в Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Так, як вбачається із заяви, вона подана заявником через те, що суддя Пригуза П.Д. в судовому засіданні 24.02.2022 визначив порядок здійснення провадження у справі та порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів, які не влаштовують заявника Козича Я.Л. як представника ТОВ Перечинський «Стеатит».

Зазначені процесуальні рішення судді викликали у ОСОБА_10 , як він стверджує, враження, що головуючий суддя надає процесуальні переваги для позивача шляхом створення передумов для обізнаності свідків у обставинах справи.

Втім, розглянувши цю заяву про відвід, суд зазначає таке.

По-перше, це засідання не є першим судовим засіданням з розгляду цієї справи, як про те зазначає заявник. У цій справі судом проведено підготовче провадження, у межах якого було проведено три судові засідання, розглянуто численні заяви та клопотання учасників справи як по суті справи так і з процесуальних питань. Судове засідання 24.02.2022 це четверте судове засідання у цій справі і перше судове засідання для розгляду справи по суті.

По-друге, суд зазначає, що згідно приписів статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач-1 отримав 07.12.2021 ухвалу про відкриття справи і призначення її до розгляду у підготовчому засіданні на 14.12.2021 року.

Отже, заява про відвід судді заявлена ОСОБА_10 через понад 80 днів з дня відкриття справи та понад 70 днів з дня першого засідання у підготовчому провадженні.

Згідно приписів ст. 38 ГПК України після спливу вказаного (десятиденного) строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за вказаного правового регулювання заявляти відвід судді забороняється (не дозволяється) при відсутності виняткових обставин.

По-третє, як зазначено у змісті заяви, вона заявлена з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а тому заявник має позитивний обов`язок надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Суд зазначає, що доказів наявності виняткових обставин, які би вказували на упереджене ставлення судді у цій справі до відповідача-1 чи відповідача-10 до заяви не надано, окрім пояснення ОСОБА_10 свого бачення і оцінки процесуальних дій та рішень судді Пригузи П.Д. в судовому засіданні 24.02.2022 року.

Суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 39 ГПК України, якою визначено, що питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи, що судове засідання у цій справі призначене на 10.03.2022 то заява є поданою до суду за два робочі дні до дня наступного судового засідання, отже має розглядатися суддею, в провадженні якого знаходиться справа.

По суті викладених заявником ОСОБА_10 обставин суд зазначає, що в судовому засіданні 24.02.2022 судом було поставлено на обговорення питання порядку провадження у справі і встановлено певний алгоритм дій щодо вступного слова, допиту свідків та подальшого порядку продовження провадження лише після надання згоди учасниками провадження та їх представниками. Так в судовому засідання, зокрема, було узгоджено з представником відповідача гр. ОСОБА_10 адвокатом Мухомедьяновою Є.А., порядок проведення судового засідання: заслуховування вступного слова позивача, порядок допиту свідків тощо. Проти цього порядку не заперечував і сам ОСОБА_10 , окрім висловлювання ним загальних заперечень щодо взагалі розгляду справи по суті, які відхилено судом та надано учасникам справи відповідні роз`яснення. Ці обставини та заяви, зокрема адвоката, підтверджуються звукозаписом судового засідання, час запису з 12:35:09 12:36:06, та протоколом судового засідання 24.02.2022 року.

Отже, суддя Пригуза П.Д. в судовому засіданні 24.02.2022 будь-яких свавільних рішень не приймав, тому суд доходить висновку, що заява про відвід судді Пригузи П.Д. не є обгрунтованою, а її твердження суперечать попередній поведінці ОСОБА_10 особисто як відповідача-10 та як представника відповідача-1 у справі, не грунтується на об`єктивних даних, що піддаються перевірці.

Згідно приписів ч. 2 ст. 209 ГПК України урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання. Судом дотримано положення статей 210, 211 ГПК України безпосереднього дослідження доказів у справі та допиту свідка.

Отже, процесуальне рішення судді щодо порядку здійснення провадження і дослідження доказів відбувалося за участю усіх присутніх в засіданні учасників, зокрема, представника відповідача ТОВ Перечинський «Стеатит». Вирішення наведених процесуальних питань є правом суду та, враховуючи характер спірних правовідносин та процесуальний статус свідків у справі (одночасно як позивача та відповідача), не викликає будь-яких об`єктивних сумнівів щодо правильності такого процесуального рішення і воно було підтримано учасниками судового засідання.

Твердження заявника, що суд позбавив його права на вступне слово не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні, оголошуючи перерву, суд зазначив, що відповідач ТОВ Перечинський «Стеатит» та особисто ОСОБА_10 підчас перерви буде мати додатковий час для підготовки своєї правової позиції і підготуватися як до вступного слова так і до судових дебатів, якщо суд завершить розгляд справи в наступному судовому засіданні.

Отже, суддя Пригуза П.Д. своїми процесуальними рішеннями не порушив прав заявника, як вбачається з ходу судового засідання 24.02.2022 року.

Отже, об`єктивно з ухвали господарського суду та процесуальних рішень судді вбачається, що судом дотримано завдань господарського процесу та право особи на участь у судовому засіданні, а також на доповідь суду свого вступного слова згідно ст. 208 ГПК України.

За таких обставин суд не вбачає у цих діях прояву упередженості до заявника або прихильності до представника сторони позивача.

Суд не вбачає у наведених у заяві про відвід відомостях фактів, які можна оцінювати як ознака упередженості судді.

Отже, відповідно до заяви про відвід заявник вказує, що підставою для заявлення відводу судді є обставини, результатом яких стала ухвала господарського суду від 24.02.2022 про оголошення перерви в судовому засіданні.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм у цій справі суддя заявляє, що він не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, n. 16695/04, від 15.07.2010).

За об`єктивними даними, що наведені у заяві, суддя Пригуза П.Д. не допустив дій, які вказували б на його упередженість. Навпаки, з ухвали господарського суду про повідомлення сторін про перерву та з протоколу судового засідання вбачається, що судом дотримано принципів і завдань господарського процесу. В цьому суд не вбачає прояву упередженості до заявника чи прихильності до відповідача або його представника.

Отже, побоювання заявника як враження в упередженості судді щодо однієї із сторін, не є об`єктивно обґрунтованими та не є фактичними даними, які могли би вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді у цій справі.

За таких обставин та правових підстав, суд доходить висновку, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

Керуючись ст. 39, 234 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву відповідача ТОВ Перечинський «Стеатит» в особі керівника Козича Я.Л., про відвід судді Пригузи П.Д. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її підписання суддею, оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя П.Д. Пригуза