Ухвала суду № 103620320, 23.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.02.2022м. ДніпроСправа № 904/5998/20

за позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

про зобов`язання надання послуг з розподілу природного газу

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Бельченко М.В.

Представники:

від позивача: Вошколуп В.Г. дов. №149/016-юр від 10.11.21 адвокат

від відповідача: Астраханцева Л.Т. дов. № 007.1Др-931-1221 від 24.12.21 адвокат

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" та просить суд з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд: зобов`язати відповідача при визначенні вартості наданих позивачу послуг з розподілу природного газу в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 09420056EGBP016, застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, а саме: 580,60 грн за 1000 куб.м. (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу, з зазначенням відповідачем цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 09420056EGBP016.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач при здійсненні розрахунку вартості розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 використовує тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.12.2020 № 3018 та постановою НКРЕКП №1156 від 24.06.2020, що на його думку є невірним та спричинило здійснення позивачем переплати, оскільки відповідач повинен використовувати тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425.

Відповідач 26.01.2021 подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та зазначає про те, що позивач до 01.01.2020 здійснював оплату відповідно до тарифу встановленого Постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 245, з 01.01.2020 по 30.06.2020 здійснював оплату відповідно до тарифу, встановленого Постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018, а з 01.07.2020 відповідно до тарифу встановленого Постановою НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" про забезпечення позову задоволено повністю, заборонено Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ".

Представник відповідача 27.11.2020 подав відзив на позов.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.12.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про об`єднання справ в одне провадження - відмовлено.

Представник позивача 02.12.2020 подав відповідь на відзив.

Представник відповідача 11.12.2020 подав заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача 17.12.2020 подав пояснення щодо аргументів, викладених відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 відкладено підготовче засідання на 13.01.2021, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі № 904/5998/20 відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 про забезпечення позову у справі № 904/5998/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 заяву про забезпечення позову Акціонерного товариства "Дніпроазот" у справі № 904/5998/20 задоволено. Заборонено Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" , його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) Акціонерному товариству "Дніпроазот" до вирішення по суті спору у справі № 904/5998/20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 відкладено підготовче засідання на 26.01.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про зустрічне забезпечення - відмовлено.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 судом прийнято заяву про зміну предмету позову, оголошено перерву до 23.02.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 оголошено перерву до 16.03.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 оголошено перерву до 06.04.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про залишення позовної заяви без руху, відкладено підготовче засідання на 22.04.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 640/1125/20; задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/31995/20; зупинено провадження у справі № 904/5998/20 до набрання рішенням у справі № 640/31995/20 законної сили.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/5998/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у справі № 904/5998/20 залишено без змін.

Відповідач 30.12.2021 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі від 30.11.2021 № 640/31995/20 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2021 залишено без змін.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що 30.11.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 640/31995/20.

Ухвалою господарського суду Дніпроптеровської області від 10.01.2022 провадження у справі № 904/5998/20 поновлено. Призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

Від позивача 31.01.2022 надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій він просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі № 640/1125/20, посилаючись на те, що Постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі №640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 640/1125/20, визнана протиправною та скасована. В той же час, в подальшому постановою від 23.12.2021 у справі № 640/1125/20 Верховний Суд касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнив частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасував, а справу направив на новий розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва. Таким чином, на сьогоднішній час у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/1125/20, предметом розгляду якої є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018.

Від відповідача 01.02.2022 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких він просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі. Як зазначив відповідач, підставою позову слугувало рішення у справі № 640/1125/20, яке набрало законної сили, про скасування постанови НКРЕКП № 3018 від 24.12.2019 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз"; наразі справа № 640/1125/20 перебуває на новому розгляді у суді першої інстанції, що свідчить про те, що підстава позову для АТ "Дніпроазот" у справі № 904/5998/20 наразі відпала, оскільки судові рішення, покладені в основу позовної заяви, скасовано.

Дослідивши матеріали справи, а також подані позивачем клопотання про зупинення провадження у справі та відповідачем - заперечення на нього, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом позову у справі № 640/1125/20, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, є визнання протиправними дій та скасування постанови №3018 від 24.12.2019 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз".

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 у справі № 640/1125/20 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови від 24.12.2019 № 3018 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 №3018 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз"; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 640/1125/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 залишено без змін.

В той же час, в подальшому постановою від 23.12.2021 у справі № 640/1125/20 Верховний Суд касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнив частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасував, а справу направив на новий розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відтак, на сьогоднішній час у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/1125/20, предметом розгляду якої є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018.

При цьому, суд відзначає, що позивачем долучено до матеріалів справи заяву про зміну предмета позову по справі № 640/1125/20 від 09.02.2022, відповідно до якої позивач просить суд визнати вказану постанову НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 з моменту її прийняття.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід вказати, що предметом розгляду справи № 640/1125/20 є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018. Таким чином, у справі № 640/1125/20 встановлюються факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

В той же час, у господарській справі, що розглядається, суд не може самостійно надати оцінку оскаржуваній постанові НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 на предмет її відповідності чинному законодавству, з огляду на таке.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили (частини 1-3, 7).

Водночас, відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до суду та способи судового захисту визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії тощо.

Зі змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що визнання індивідуального акту протиправним (незаконним) та його скасування належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що саме адміністративний суд при розгляді справи № 640/1125/20 буде встановлювати чи є Постанова НКРЕКП протиправною та чи підлягає вона скасуванню, в тому числі з дотриманням права НКРЕКП доводити правомірність свого рішення, що не передбачено у господарському судочинстві, оскільки НКРЕКП не є стороною у справі № 904/5998/20.

Відтак, саме в адміністративній справі будуть встановлюватись обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи, зокрема, правомірність або неправомірність тарифу, визначеного постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018.

Суд уважає, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України неможливо розглядати справу № 904/5998/20 до вирішення справи № 640/1125/20 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Враховуючи вказане, судом відхиляються заперечення відповідача проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі, як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи №904/5998/20, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 904/1933/21 до набранням рішенням у справі № 640/1125/20 законної сили.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст цієї ухвали складений з урахуванням виникнення 24.02.2022 (в період терміну для складання повного тексту даної ухвали) виключних обставин, пов`язаних з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/5998/20 за позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про зобов`язання надання послуг з розподілу природного газу до набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1125/20 законної сили.

2. Зобов`язати сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/5998/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 09.03.2022.

Суддя Я.С. Золотарьова