Ухвала суду № 103620255, 09.03.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.03.2022м. ДніпроСправа № 904/708/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітковіц Южмаш", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "МІГ МЕТАЛУРГІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 4 081 704, 29 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітковіц Южмаш" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "МІГ МЕТАЛУРГІЯ" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 4 081 704, 29 грн., з яких: 3 699 705, 60 грн. - основного боргу, 102 780, 86 грн. - 3% річних, 278 587,83 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу товарів № ДГ-25/06-2020 від 25.06.2020 року.

22.02.2022 року Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача. На думку Позивача, запропонований захід забезпечення позову буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо). Саме лише посилання в заяві на несплату існуючої заборгованості не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський