Ухвала суду № 103619804, 02.03.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1040/22

2-з/405/40/22

УХВАЛА

"02" березня 2022 р. Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко Ірини Миколаївни,

при секретарі - Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Дніпро), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Дніпро), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.В якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32788 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 9 784,93 грн.

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою, від позивача по вказаній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 32788 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 9 784,93 грн. на підставі якого 03.02.2022 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Дніпро) Діордіца Я.С. відкрито виконавче провадження № 68466576.

Вважає за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У разі задоволення позову він змушений буде відновлювати свої права у судовому порядку, звертатися з позовом пов`язаним з поворотом виконання виконавчого напису, нести додаткові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу, тощо. Вважає обраний спосіб захисту співмірний із заявленими позовними вимогами та не порушує прав сторін або інших осіб, а є виключно тимчасовим засобом обмеження суб`єктивних прав свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення його позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Дніпро), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 32788 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 9 784,93 грн. на підставі якого 03.02.2022 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Дніпро) Діордіца Я.С. відкрито виконавче провадження № 68466576.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко