Рішення № 103619798, 15.02.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4975/21

2-а/405/54/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рогового Романа Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить поновити строк на звернення до адміністративного суду та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 455129 від 18 червня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про отримання смс-повідомлення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

04.04.2020 року об 12:02 хв. відповідачем зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що позивачем ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Кропивницький по вул. Преображенська 16ж, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу а саме на відстані 20см. чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

18.06.2021 року о 15 год. 35 хв. відповідачем зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що позивачем ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely MR, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т1703 Недогарки - Світловодськ, 2-ий кілометр, здійснив зупинку ТЗ ближче 3 м до суцільної лінії, чим порушив вимоги п. 15.9 «д» ПДР України.

У запереченнях відповідача відсутня інформація яким саме вимірювальним приладом здійснювався замір відстані від пішохідного переходу до автомобіля позивача, та чи проходив вказаний вимірювальний прилад відповідну державну сертифікацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, нічим іншим наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем, в порядку визначеному п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП, подано скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення керівнику підрозділу УПП в Полтавській області. Рішенням т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Давидюк В.О. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року, оскаржувану постанову залишено без змін, про що позивачу стало відомо 05.07.2021 року після отримання копії рішення, суд вважає можливим поновити позивачу строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач сплатив судовий збір, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, у відкритому реєстрі Міністерства юстиції України не зареєстроване як юридична особа, ні як відокремлений підрозділ юридичної особи з власним кодом ЄДРПОУ. Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має власні бюджетні асигнування, з нього на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рогового Романа Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 455129 від 18 червня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачену при пред`явленні позову суму судового збору - 454,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В,

Відповідач: інспектор відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Роговий Роман Григорович, місце знаходження місця роботи: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40-річчя ДАІ, 3.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко