Ухвала суду № 103619508, 03.03.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2152/19

№ 1-кп/183/230/22

У Х В А Л А

03 березня 2022 року колегія суддівНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Городецького Д.І.,

Сороки О.В., секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12018042080000253 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора Дахно М.М.,

захисників Шрама В.Ю.,

Радільчук Н.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.

27листопада 2018 року та 29 березня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраних запобіжних заходів, щодо обвинувачених ОСОБА_1 - у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 - у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 годин по 06.00 годину строком на 60 діб, мотивуючи своєклопотання тим,що ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України,які слугувалипідставою дляйого обрання існують і на цей час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Радільчук М.І. заперечувала проти заявленого клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що зазначені ризики прокурора на даний час зменшились, ОСОБА_2 покладені на нього зобов`язання не порушує, позитивно характеризується, має на утриманні родину, а тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання у зв`язку з наявністю на його утриманні родини та запровадження воєнного стану в Україні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та повідомив суд, що він змінив своє місце мешкання, через небезпеку та військовий стан.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шрам В.Ю. стосовно його підзахисного просив вирішити на розсуд суду, одночасно підтримав клопотання сторони захисту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката Радільчук Н.І., враховуючи зазначені нею аргументи, не заперечувала, одночасно просила не задовольняти заявлене нею клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , в зв`язку із зміною ним місця проживання, у зв`язку із введенням воєнного стану та необхідністю забезпечити безпеку своєї родини.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покаранняу виглядіреального позбавленняволі,а судне вбачаєнаразі іншоїможливості запобігтиризиків переховуванняобвинуваченого відоргану досудовогорозслідування тасуду,у іншийспосіб,ніж триманняпід вартою,оскільки обвинувачений ОСОБА_1 є особою, що раніше неодноразово судима та обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на особистезобов`язання, колегія суддів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню для можливості вжиття заходів як щодо своєї безпеки, так і безпеки життя своєї сім`ї в зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні, одночасно поклавши на обвинуваченого ОСОБА_2 певні зобов`язання.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,178,183,194,196,350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому:

- ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28квітня 2022року включно;

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Обвинуваченому:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання по 28квітня 2022року включно.

Зобов`язати ОСОБА_2 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора абосуд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Головуючий суддя О.В. Болкарьова

Суддя Д.І. Городецький

Суддя О.В. Сорока