Ухвала суду № 103619501, 03.03.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6005/21

№ 1-кп/183/639/22

У Х В А Л А

03 березня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12021041350000387 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора Балаклеєць П.П.,

захисника Павлова Є.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

08.07.2021 року ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.03.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане раніше клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України,який слугувавпідставою дляйого обрання,оскільки обвинувачена є особою, що раніше судима за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, офіційно не працевлаштована, суспільною працею не займається, законних джерел доходів не має, тобто матиме реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Павлов Є.Г., просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та просив змінити його підзахисній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_1 , підтримала думку свого захисника.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання та проти заявленого клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт заперечував, вважаючи його не обґрунтованими.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час не має, заявлений ризик, зазначений в ухвалах слідчого судді та на підставі якого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якоїпередбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в період строку випробування за попереднім вироком суду, а тому суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику можливості продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, у інший спосіб ніж тримання її під вартою.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину в період випробування за попереднім вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченій:

ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 квітня 2022 року включно.

Копію ухвалинаправити длявиконання командирубатальйону конвойноїслужби №1ГУНП вДніпропетровській областіта начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова