Рішення № 103619407, 22.02.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4309/21

Номер провадження 2-о/213/13/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні /узалі судовихзасідань №14/цивільну справу№213/4309/21за заявою ОСОБА_1 ,представник заявника адвокатПримаков КостянтинОлексійович,заінтересована особаТериторіальна громадав особіІнгулецької районноїу м.Кривому Розіради, про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

свідка - ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник ОСОБА_4 15.11.2021 звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить встановити факт її родинних стосунків з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що померла була її матір`ю. Встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки заявником не надано документального підтвердження факту родинних відносин зі спадкодавцем.

В обґрунтування заяви зазначає, що після її народження матір тричі укладала шлюб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак документи, що підтверджують перебування її матері в шлюбі з ОСОБА_6 не збереглися, через що неможливо підтвердити, що вона, яка на час укладення шлюбу з ОСОБА_6 мала дівоче прізвище « ОСОБА_9 », є матір`ю заявниці, яка до одруження теж мала прізвище « ОСОБА_9 » і змінила його на « ОСОБА_10 » після реєстрації шлюбу з ОСОБА_11 .

Ухвалою від 17.11.2021 заяву було залишено без руху.

21.12.2021 заявниця подала уточнену заяву.

28.12.2021 було відкрито провадження у справі, та за клопотанням представника заявника було витребувано докази.

Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

У судовому засіданні:

-ОСОБА_4 та її представник адвокат Примаков К.О. заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві;

-допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що мати заявниці була його сестрою, її прізвище до шлюбу було « ОСОБА_9 ». У 1957 році, в ОСОБА_12 вона народила дочку ОСОБА_13 (заявницю), яку записала на своє прізвище « ОСОБА_9 », а вже коли дочці було два роки, вона уклала шлюб з ОСОБА_6 і змінила прізвище з ОСОБА_9 на « ОСОБА_14 ». Після смерті ОСОБА_14 його сестра уклала шлюб з « ОСОБА_15 », та знов змінила прізвище на « ОСОБА_15 », але з ним шлюб розірвала у 1987 році і одружилася з ОСОБА_8 , змінила прізвище на « ОСОБА_16 ». В шлюбі з ОСОБА_8 вони придбали квартиру, і коли він у 2003 році помер, сестра прийняла цю квартиру у спадок. Підтвердив, що померла ОСОБА_5 була його рідною сестрою, а заявниця його рідна племінниця, яку він знає з трьох років, після того, як вона з матір`ю і вітчимом ОСОБА_6 повернулися з Казахстану до Кривого Рогу.

Заслухавши заявника, її представника, свідка, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_17 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Карабутак Карабутакського району Актюбінської області. В свідоцтві про її народження, російською мовою її записано як « ОСОБА_18 », матір`ю зазначена « ОСОБА_19 », в графі «отец» інформація відсутня /а.с.7/.

20.12.1975 року ОСОБА_18 уклала шлюб з ОСОБА_11 і змінила прізвище на « ОСОБА_10 » /а.с.19/.

Згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим 11.04.1968 Інгулецьким р/б ЗАГС м. Кривого Рогу, ОСОБА_6 , 1927 р.н., помер у 1968 році (як визнаний безвісно відсутнім, померлим) /а.с.11/.

Свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_19 з ОСОБА_6 суду не надано, оскільки воно у заявниці відсутнє, але показами свідка встановлено, що ОСОБА_19 знаходилася у шлюбі з останнім, мала прізвище « ОСОБА_14 » та отримала свідоцтво про його смерть.

26.08.1970 ОСОБА_20 зареєструвала шлюб з ОСОБА_21 , змінила прізвище на « ОСОБА_22 » /а.с.12/. Цей шлюб було розірвано 13.08.1987 року, після розірвання шлюбу матір заявника залишила прізвище « ОСОБА_22 » (російською мовою) /а.с.13/.

04.09.1987 року вона уклала шлюб з ОСОБА_8 , змінила прізвище на « ОСОБА_16 » /а.с.12/.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.14/, ОСОБА_5 23.04.2004 отримала після його смерті свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.16, 17/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла /(а.с.10/.

Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона заповіла ОСОБА_1 /а.с.47,48/ .

За заявою ОСОБА_1 від 06.04.2021 Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенком В.О. заведено спадкову справу на майно померлої № 10/21 /а.с.50/, згідно з матеріалами якої свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 не видавалися /а.с.54/.

Як стверджує позивач, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй нотаріус відмовив в усній формі, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії не видавав, але повідомив, що відсутні документи на підтвердження факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_5 , оскільки заявниця народилася, коли її матір не перебувала у шлюбі, записана на дівоче прізвище матері « ОСОБА_9 », а факт зміни прізвища з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_14 » не підтверджено свідоцтвом про відповідний шлюб.

Водночас, факт перебування матері заявниці у шлюбі з ОСОБА_6 та зміни нею прізвища на « ОСОБА_14 » знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема показами свідка.

Факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_5 має для заявника юридичне значення для заявника і встановлюється з метою підтвердження її права на спадкування за заповітом на належне померлій майно.

Наданими суду доказами, в тому числі показами свідка, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За приписами п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до частини 2 цієї статті суд вправі розглядати справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких підстав, враховуючи, що наявність родинних відносин підтверджено сукупністю належних та допустимих доказів, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник заявника адвокат Примаков Костянтин Олексійович, адреса: м. Кривий Ріг, пр. Героїв Підпільників,1/4.

Заінтересована особа Територіальна громада в особі Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1, ЄДРПОУ 04052548.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 22 лютого 2022 року.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2022 року.

Суддя В.В. Попов