Рішення № 103619376, 04.03.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9656/21

2/212/684/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районнийсуд містаКривого РогуДніпропетровської області,у складі:Головуючого судді -Власенко М.Д.,за участюсекретаря судовогозасідання Машошиної Ю.О.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2188, вчинений 12 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (далі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп) грошових коштів у розмірі 2458250,33 грн., а також стягнути з ТОВ ФК Дніпрофінансгрупсудові витрати у розмірі 1362 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що у вересні 2021 року дізнався, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. перебуває виконавче провадження № 66754573 з примусового виконання виконавчого напису № 2188. Також, з вказаного виконавчого напису позивач дізнався, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ Надра на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та вчинений без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5та всупереч ст.87,88 Закону України "Про нотаріат". Нотаріусом було вчинено виконавчий напис після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року за якою виконавчий напис може бути вчинено за наявності нотаріально посвідченого договору. Крім того, позивач зазначає, що не підписував кредитний договір № 8/2007/840-К/1198-Н, який визначав умови та правила надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ КБ Надра за умовами якого ПАТ КБ Надра зобов`язалось на умовах визначених цим договором надати позивачу цільовий кредит в сумі 55490 доларів США на придбання нерухомого майна, строк кредитування складає 20 років, зазначену суму позивач не отримував та в подальшому має намір звернутися до суду із відповідним позовом про визнання вказаного договору недійсним. Крім того, нотаріус не пересвідчився у відсутності спору на час пред`явлення вимоги, безспірності заявлених вимог та розміру заборгованості,

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Ухвалою судувід 28 жовтня 2021року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. завірену копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, укладеному 31.07.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра з доданими до неї документами.

Сторони отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. не направив витребувані судом документи. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. письмових пояснень не надав.

Відповідно до ч.5 ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.8ст.178ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1198-Н за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 55490 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с.11-13).

Пунтом 1.2. Договору визначено цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 31.07.2007 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_2 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 .

Пунктами 1.3.1., 1.3.2. Договору встановлено, що відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % річних. Комісія за видачу кредиту за цим договором складає 1,5 % від суми кредиту і сплачується одноразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів.

Пункт 1.4. Договору передбачає, що банк надає позичальнику кредит строком до 20 липня 2027 року.

12 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2188 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1198-Н від 31.07.2007 року, укладеного з ПАТ КБ Надра, правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.06.2019 року по 06.08.2021 року. Сума заборгованості складає 2458250,33 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 1485403,43 грн., прострочена заборгованість по несплаченими відсоткам за користування кредитом 972846,90 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1700 грн. (а.с.10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 08.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66754573 з примусового виконання виконавчого напису № 2188, виданого 12.08.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. (а.с.22-23).

З метою виконання виконавчого напису № 2188 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. у виконавчому провадженні № 66754573 винесено: постанову від 08.09.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову від 08.09.2021 року про арешт майна боржника, постанову від 08.09.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 08.09.2021 року про арешт коштів боржника, постанову від 17.09.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.15-20, 25-32).

Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст.15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, щовипливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржникамидопущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 12 серпня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 у зв`язку із чим кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З наданоїкопії договору № 8/2007/840-К/1198-Н від 31.07.2007 року, сторонами якого є ПАТ КБНадра та ОСОБА_1 вбачається, що договір було укладено без нотаріального посвідчення.

Згідно виконавчого напису, позивач є боржником за договором № 8/2007/840-К/1198-Н від 31.07.2007 року, укладеного з ПАТ КБ Надра, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року є ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Однак, відповідач своїм правом на подання відзиву та доказів не скористалися, суду не надано доказів надіслання та вручення боржнику повідомлення позивача про укладення договору Відступлення прав Вимоги за кредитним договором, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження прав вимоги саме до позивача за договором, що укладений 31.07.2020 року.

Окрім цього відповідачем не наданий розрахунок заборгованості на час звернення до нотаріуса, з якого можливо було б встановити момент порушення позивачем заборгованості.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн., а також за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., а всього судові витрати на суму 1362 грн. (908 грн. + 454грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 131, 137, 141, 178,263-265,268,273, 279ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2188, вчинений 12 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп грошових коштів у розмірі 2458250,33 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

З моменту набрання рішенням законної сили - скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2188 від 12 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 66754573, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, код ЄДРПОУ 40696815, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205.

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, адреса: м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 1.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, адреса: м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, прим. 15, офіс 3.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 04.03.2022 року.

Суддя М.Д.Власенко