Ухвала суду № 103619237, 28.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-175/3218/20

Провадження № 2ві/175/1/22

У Х В А Л А

28 лютого 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ТОВ «ОЛСМА-БУД» адвоката Бровка О.О. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Бойко О.М., знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про відшкодування збитків.

18 лютого 2022 року через канцелярію суду представник відповідача ТОВ «ОЛСМА-БУД» адвоката Бровко О.О. подав заяву про відвід судді Бойко О.М. по справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування підстав відводу представник посилався на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року провадження у цивільній справі №175/3218/20 (провадження №2/175/847/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про відшкодування збитків - зупинити до розгляду цивільної справи №201/9428/21 (провадження №2/201/3531/21) за позовом ТОВ «ОЛСМА-БУД» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Федоріщев С.С.). 21 грудня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу суду від 04 жовтня 2021 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Бойка О.М. від 22 лютого 2022 року було передано заяву представника відповідача ТОВ «ОЛСМА-БУД» адвоката Бровка О.О. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про відшкодування збитків, до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Озерянську Ж.М.

Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи та особа якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

На думку представника відповідача ТОВ «ОЛСМА-БУД» Бровка О.О., суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки винесені суддею ухвали свідчать про намагання судді позбавити відповідача можливістю захисту своїх прав та, що ставлення до учасників судового процесу та самої справи є упередженим.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, викладені позивачем мотиви про відвід судді Бойка О.М, є необґрунтованими і безпідставними, враховуючи, що представник відповідача Бровко О.О. фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судом не встановлено підстав для відводу судді Бойка О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ОЛСМА-БУД» адвоката Бровка О.О. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.