Рішення № 10361911, 30.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10 Справа № 7/77/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфт-2”, м. Запоріжжя

До відповідача: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове

об’єднання № 9”, м. Запоріжжя

                    Суддя Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від позивача: Яценко Д.В., дов. 09-07/09 від 09.07.2009р.

Від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 293918,19 грн. заборгованості по договору підряду № 56 від 01.01.2005р.

Ухвалою суду від 29.03.2010р. було порушено провадження по справі № 7/77/09, судове засідання призначено на 17.05.2010р. Ухвалою від 07.04.2010р. судове засідання переносилось на 22.04.2010р. Ухвалою суду від 22.04.2010р. за клопотанням сторін провадження по справі зупинено у зв’язку з виїмкою СДСБЕП Орджонікідзевського ЗДУ УМВС України в Запорізькій області з підприємств позивача та відповідача документів необхідних для розгляду спору по суті. Ухвалою суду від 25.05.2010р. провадження по справі поновлено, судове засідання призначено на 30.06.2010р.

          Ухвала суду від 29.03.2010р. була відправлена на адресу сторін в установленому законом порядку.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони отримали ухвалу суду в установленим законом строк і були належним чином сповіщені судом про дату і час судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Сторони по справі № 7/77/10 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України керівник підприємства зобов’язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, продовженому 30.06.2010р., позивачем надана заява про чергове зменшення позовних вимог.

Заява подана згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду і задоволена.

Спір розглядається в сумі 252962,79 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не виконав вимоги суду без поважних причин.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 30.06.2010р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфт –2” (далі позивач) та КП “ВРЕЖО № 9” (далі відповідач) було укладено договір підряду б/н (далі договір).

Згідно з п.1.1. договору, замовник (відповідач) передає, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об’єктах замовника відповідно до додатку 1, який є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору, щомісячна оплата робіт згідно договору погоджена сторонами на день його укладання без врахування ПДВ і складає 15130,12 грн. Вартість робіт наведена в додатку 2, який також є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.1. договору, в кінці поточного місяця підрядник дає заказнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості.

Відповідно до п. 5.2. договору, замовник підписує акт, скріплює підпис печаткою та в триденний термін повертає два екземпляра акту підряднику.

В п. 5.3. договору сторони погодили, що на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконанні роботи не пізніше двадцять п’ятого числа наступного місяця.

У відповідності із ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт, загальна вартість робіт складає, неоплачених відповідачем становить 293918,19 грн.

Відповідно до наданої позивачем заяви про уточнення (зменшення суми) позовних вимог, в зв’язку з частковою сплатою боргу відповідачем, сума заборгованості, на момент розгляду спору по суті, становить 252962,79 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідачем на момент розгляду спору по суті не надано доказів погашення заборгованості в повному об’ємі, вимога позивача про стягнення з відповідача 252962,79 грн. боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9” (69015, м. Запоріжжя, вул.. Таганська, 8, р/р 26008037310003, в АКБ “ІндустріалБанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжліфт-2” (69057, м. Запоріжжя, вул. Нем. Данченко, 60, р/р 26002805 в ВАТ “ЕРСТЕ банк”, МФО 380009, код ЄДРПОУ 31806337) 252962 грн. 79 коп. основного боргу, 2939грн. 19 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Кутіщева Н.С.