Ухвала суду № 103619027, 04.03.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/6172/2012

Провадження № 6/442/26/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» Алексеєв В.В., звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із даною заявою мотивуючи її тим, що 30.07.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення №1306/6172/2012, яким задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 400/МБ-34 від 08.04.2008 у розмірі 57058,42 грн. На виконання вищезазначеного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, видано виконавчі листи № 1306/6172/2012.

10.02.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було постановлено ухвалу №1306/6172/2012, провадження № 6/442/13/2021, якою змінено сторону стягувача з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Таким чином, на даний момент ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 1306/6172/2012.

13.12.2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надіслано запит про хід виконання виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою з`ясування обставин справи.

Згідно відповіді отриманої від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 30.12.2021 року вих. № 47113/104323/16/21/04.4 вбачається, що на виконанні перебували виконавчі провадження 37315016, 44535451, 49243190, 52464586 з виконання виконавчого листа № 1306/6172/2012 виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ Надра». В період з 26.12.2013 по 30.06.2017 винесено постанови про закінчення виконавчого документа та направлено стягувачу (тобто первісному стягувачу ПАТ «КБ «Надра»). Станом на 30.12.2021 вказані виконавчі документи повторно до відділу не надходили.

17.07.2020 в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 400/МБ-34 від 08.04.2008 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №1306/6172/2012, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про що складено відповідний акт від 17.07.2020.

Виходячи з викладеного вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки такий відсутній як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби.

Зазначає, що строк пропущено з причин, незалежних від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШІ», оскільки строк повторного пред`явлення для виконання вищезазначених виконавчого листів сплили до відступлення ПАТ «КБ «НАДРА» прав грошової вимоги за Кредитним договором, Договір поруки та прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, про заміну стягувана у виконавчому листі набрала законної сили 25.02.2021, тобто після спливу строку на повторне пред`явленя таких виконавчих листів для виконання.

Таким, чином ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин, які не залежали від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вказує також на те, що первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» не мав об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої службі, оскільки з 04.06.2015 перебувало в стадії ліквідації.

Відтак з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних працівників відповідальних за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. В звязку з наведеним зазначає, що у звязку з даними обставинами пропущено строк пред`явлення виконавчого листа, а тому просить заяву задоволити.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» просив проводити розгляд даної заяви у його відсутності. Вимоги заяви підтримує.

Заінтересовані особи - ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності вказаних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.07.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення №1306/6172/2012, яким задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 400/МБ-34 від 08.04.2008 у розмірі 57058,42 грн. На виконання вищезазначеного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, видано виконавчий лист № 1306/6172/2012.

10.02.2021Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було постановлено ухвалу №1306/6172/2012, провадження № 6/442/13/2021, якою змінено сторону стягувача з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Таким чином, на даний момент ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 1306/6172/2012.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви в цій частині Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» вказує на те, що 13.12.2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надіслано запит про хід виконання виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою з`ясування обставин справи.

Згідно відповіді отриманої від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 30.12.2021 року вих. № 47113/104323/16/21/04.4 вбачається, що на виконанні перебували виконавчі провадження 37315016, 44535451, 49243190, 52464586 з виконання виконавчого листа № 1306/6172/2012 виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ Надра». В період з 26.12.2013 по 30.06.2017 винесено постанови про закінчення виконавчого документа та направлено стягувачу (тобто первісному стягувачу ПАТ «КБ «Надра»). Станом на 30.12.2021 вказані виконавчі документи повторно до відділу не надходили.

17.07.2020 в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав кредитора по виконавчому листі №1306/6172/2012, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 400/МБ-34 від 08.04.2008 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу, про що свідчить відповідний акт від 17.07.2020.

Крім того, 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Зазначає, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

У своїй заяві заявник вказує, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. . Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд звертає увагу на те, що розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» не може слугувати обґрунтованою підставою на підтвердження втрати виконавчих документів, оскільки згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Більше того, процедура ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» розпочалась 04.06.2015, натомість виконавчі листи по справі №1306/6172/2012 з примусового виконання вказаного рішення суду буди видані Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ще 19.11.2012.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в частині видачі дубліката виконавчого документу.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку попереднім стягувачем довготривалою процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Надра», яка згідно рішення НБУ розпочата 04.06.2015 року.

Однак, зазначені обставини та обумовлені ними зміни в організації виробництва і праці об`єктивно не перешкоджали пред`явити виконавчий документ для виконання.

Крім того, та обставина, що ухвала суду про зміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили 10.02.2021, тобто після спливу строку повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, на що посилається заявник у заяві, не є підставою для поновлення строку, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження не є автоматичною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не надано доказів, які б вказували на наявність перешкоди ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує з втратою виконавчого листа, проте втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар