Ухвала суду № 103619020, 09.03.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.03.2022

ЄУН 337/1036/22

Провадження № 2/337/1138/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Писаренка С.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66341375, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Проценка Д.Ю., за виконавчим написом № 33780, вчиненим 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 18 948,88 грн. до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивачем оспорюється правомірність вказаного виконавчого напису, оскільки його було вчинено нотаріусом з грубим та явним порушенням норм законодавства. Попри це існує реальна загроза того, що під час розгляду спору приватним виконавцем будуть списані кошти позивача, а він не зможе ефективно та швидко захисти або поновити свої права в межах одного судового провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з позову, поданого до суду разом із даною заявою, ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис № 33780 від 18.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 18 948,88 грн., у зв`язку з цим і просить зупинити стягнення у вказаному виконавчому провадженні до розгляду справи по суті.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач за даним позовом звертається до суду з немайновою вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення якої судове рішення не вимагатиме примусового виконання, натомість за оспорюваним написом на майно позивача може бути звернуто стягнення.

В цьому контексті невжиття заходів із забезпечення позову може призвести до дисбалансу сторін у спорі, оскільки сторона, на користь якої було вчинено виконавчий напис, у рамках виконавчого провадження може стягнути грошові кошти позивача до встановлення правомірності такого стягнення, отже, підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі існують.

Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені позивачем, та ним надані на їх підтвердження докази, суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити сторін права на ефективний судовий захист, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66341375 на підставі виконавчого напису № 33780 від 18 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 18 948,88 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитрові Юрійовичу.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун