Ухвала суду № 103618712, 04.03.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/734/22

Провадження 1-кп/711/268/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Константина В.М.

за участю секретаря - Подуфали О.В.

прокурора - Радченка В.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Вакуленка О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250310001975 від 19.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України, а також клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250310001975 від 19.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Радченко В.А. вважав, що кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення обвинувального акту чи закриття кримінального провадження відсутні, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Разом з цим, в підготовчому судовому засіданні прокурор Радченко В.А. заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, останній раз 07.02.2022 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси він засуджений за ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 місяців арешту, згідно якого з 08.12.2021 перебуває під вартою.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 27.03.2020 направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України до Вінницького міського суду Вінницької області.

Прокурор в своєму клопотанні вказує, що метою обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існують підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання може переховуватись від суду про що свідчить той факт, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, офіційно не зареєстрований та не має постійного місця проживання.

Сторона обвинувачення керуючись п.3 ч.1 ст.177 КПК України вбачає наявність ризику незаконного впливу зі сторони обвинуваченого ОСОБА_1 на свідків, потерпілих з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки вони ще не допитані безпосередньо судом.

Також, відповідно до п.5. ч.1 ст.177 КПК України наявний ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки він будучи неодноразово судимим вчиняв нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вакуленко О.П. щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Щодо призначення справи до судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вакуленко О.П. не заперечували, інших клопотань до суду не подавали.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу суду направили заяви про проведення підготовчого судового засідання та подальший судовий розгляд проводити у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Перевіркою встановлено, що кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження не встановлено.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник.

Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України, при цьому санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим вчиняв нові злочини, разом з цим, будучи звільненим від відбування покарання з випробування, в період іспитового строку вчинив ряд нових тяжких злочинів проти власності, відбувши призначене судом покарання, знову вчинив нові злочини, а тому на думку суду ризики про які зазначає прокурор щодо можливості ОСОБА_1 продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень є обґрунтованими.

Також, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість ОСОБА_1 впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні чи іншим чином здійснювати перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, або переховуватись від суду, зважаючи на характеризуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкість санкції кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується останній.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту про який просить останній та його захисник не виявляється за можливе та доцільне, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, а злочини за які він був засуджений за попередніми вироками, вчиняв у різних районах та областях України, що свідчить про мігруючий спосіб життя останнього.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він має житло для постійного проживання в місті Шпола Черкаської області, за адресою проживання його матері, не підтверджується будь-якими доказами.

Підстави та обставини для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу - відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального провадження та характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визначити останньому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, що буде необхідним і достатнім для забезпечення існуючих ризиків у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Радченка В.А. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.05.2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (UA888201720355269002000003652, код отримувача 26261092, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банка отримувача (МФО) 820172)

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Черкаси без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця знаходження;

- заборонити спілкування із потерпілими, свідками у будь-який спосіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250310001975 від 19.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України призначити судовий розгляд 14 березня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.03.2022 року о 09:00 годині.

Головуючий: В. М. Константин