Ухвала суду № 103618623, 09.03.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.03.2022 Справа № 554/10055/21

Провадження №1-кс/554/55/2022

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора Живила В.Я.,

слідчого Кулика Ю.П.,

захисника Бовдира С.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П., погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021170590000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170590000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати до підозрюваного запобіжний захід строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказували, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку.

Захисник у судовому засіданні вказував, що стороною обвинувачення клопотання не обґрунтоване та немотивоване належним чином. ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України є несудимим, за місцем реєстрації характеризується позитивно, займається волонтерською діяльністю, з вересня 2021 року проживає у цивільному шлюбу по бульвару Боровиковського у м. Полтаві, що свідчить про те, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування. У зв`язку з цим, просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід. Водночас, вказував, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, то застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, передбаченому КПК України.

Підозрюваний підтримав свого адвоката.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170590000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

У ніч з 16 на 17 жовтня 2021 року, біля приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_5 відбувся конфлікт, учасниками якого були з одного боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а з іншого - власник кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Цю обставину ОСОБА_5 вирішив використати як привід для безпідставного отримання від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів як компенсацію за «неправильну поведінку останніх» та, таким чином особистого збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що самостійно він не отримає грошові кошти від останніх, оскільки не має відповідного авторитету та важелів впливу, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_2 , який має статус підвищеного злочинного впливу, з пропозицією застосувати злочинний вплив та вирішити конфлікт між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 шляхом пред`явлення вимоги передачі грошових коштів, за що мав отримати грошову винагороду.

В свою чергу, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, прийняв пропозицію ОСОБА_5 щодо здійснення впливу на вказаних осіб з метою позитивного вирішення спору, а також визначив, що зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинна відбутись в м. Хорол о 15 годині, попередньо узгодивши з ОСОБА_5 місце її проведення - кафе «Наталка Полтавка» за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, Хорольська територіальна громада с. Лобкова Балка.

У подальшому, 17.10.2021 ОСОБА_2 , використовуючи свої злочинні зв`язки та авторитет, поширюючи свій злочинний вплив у суспільстві, у тому числі на раніше засуджених та інших осіб, для вирішення конфліктної ситуації майнового характеру залучив раніше знайомих - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою вчинення дій майнового характеру, а саме висунення протиправної вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів ОСОБА_5

17.10.2021 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на автомобілі марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілі марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 вирушили в напрямку м.Хорол Лубенського р-ну Полтавської області.

У цей час, протягом дня на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_13 , користуючись своїм знайомством з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , намагався вирішити даний конфлікт.

Однак ОСОБА_5 , не дочекавшись прибуття у зазначений час та місце ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розуміючи що останні ухиляються від зустрічі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця щодо безпідставного отримання грошових коштів та особистого збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, під час спілкування по телефону призначив ОСОБА_13 зустріч о 18 годині біля пам`ятника в с. Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського р-ну Полтавської області, куди запросив і ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

17.10.2021 близько 18 год. 00 хв., після прибуття у визначене місце ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , узгодивши єдиний план дій, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, висловив ОСОБА_13 протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів замість ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_5 декілька разів наніс йому удари долонею по обличчю. У подальшому вказану вимогу пред`явив і ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знаходились поруч і контролювали дії ОСОБА_13 .

У свою чергу ОСОБА_13 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, а також враховуючи кількість присутніх, яка склала 10 осіб, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останнім, зателефонував ОСОБА_14 та попросив приїхати вирішити конфлікт.

Цього ж вечора, після прибуття на місце ОСОБА_14 , ОСОБА_5 пред`явив йому протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів. Після чого ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 наказав їхати до кафе-готелю «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_14 , будучи морально пригніченим кількісним складом присутніх, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , на своєму автомобілі, в який до нього сів в супроводі автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 та автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_4 , автомобіля марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_5 вирушив в напрямку м.Хорол Лубенського р-ну Полтавської області, куди на своєму автомобілі поїхав і ОСОБА_13 .

У цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення кафе-готелю «ІНФОРМАЦІЯ_3» разом з ОСОБА_13 , розуміючи, що останній не до кінця усвідомлює реальність погроз застосування щодо нього насильства, та не збирається виконувати протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів, ще раз висловив указану вимогу, при цьому пригрозив нанесенням тілесних ушкоджень молотком, який лежить у автомобілі.

ОСОБА_13 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, вирішив скористатись відсутністю поруч інших осіб, швидко сів до свого автомобіля та поїхав до кафе «У сестер», що розташоване неподалік за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, Хорольська територіальна громада, 234 км траси Київ-Харків, с. Лобкова Балка, вул. Дорожня, 4, звідки о 20 год. 23 хв. повідомив на лінію «102» про вище вказані події працівників поліції.

17.10.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , з`ясувавши, що в кафе-готелі «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2 окрім ОСОБА_5 та інших, знаходяться ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , теж приїхав туди на своєму автомобілі «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 з метою вирішення конфлікту.

У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел щодо протиправного заволодіння майном останнього. З цією метою, ОСОБА_2 , поширюючи свій злочинний вплив у суспільстві, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи в приміщенні вказаного ресторану, пред`явили ОСОБА_8 безпідставну протиправну вимогу спочатку щодо перерахування їм наявних на його рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, а у подальшому негайної передачі їм автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким він користується. З`ясувавши, що грошові кошти на рахунку ОСОБА_8 відсутні, а автомобіль належить його матері - ОСОБА_15 , пред`явили вимогу щодо негайної передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, висловлюючи при цьому надумані неіснуючі зобов`язання перед ними. При цьому, з метою подолання опору з боку потерпілого та спонукання до виконання даної вимоги, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по-черзі вдарили ОСОБА_8 по обличчю кулаком, у результаті чого ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді синців в області обох повік лівого ока, на спинці носа, на спинці справа та поверхневої лінійної ранки на слизовій оболонці нижньої губи справа, що згідно висновку експерта №222 від 18.10.2021 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а ОСОБА_3 дістав з кишені предмет схожий на пістолет та, демонструючи його, почав ним погрожувати, з метою більш ефективнішого досягнення мети.

У цей час ОСОБА_8 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, враховуючи кількість присутніх яка склала 10 осіб, а також відсутність можливості добровільно покинути приміщення кафе-готелю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останніми, погодився передати вказаним особам 8000 доларів США, які зберігались у нього вдома.

Під дією погроз фізичної розправи, будучи фактично позбавлений вільного пересування, ОСОБА_8 в супроводі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вийшов з кафе-готелю «ІНФОРМАЦІЯ_3» та проти своєї волі, виконуючи вказівки останніх, сів на заднє сидіння свого автомобіля марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермо якого сів ОСОБА_3 .

Надалі, у супроводі автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 та автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_4 , ОСОБА_8 привезли до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, біля під`їзду № 3 вказаного будинку, ОСОБА_8 , виконуючи протиправні вимоги вказаних осіб під погрозою застосування насильства, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8 000 доларів США.

Однак, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на викрадення людини, із корисливих спонукань, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, з метою подолання опору з боку ОСОБА_8 , наділи на його голову білий поліетиленовий пакет, та, із застосуванням сили, проти його волі, посадили до автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_2 , а до салону ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , який знаходився поруч з ОСОБА_8 та тримав його за руку, тим самим обмежив його вільне пересування. Після чого в супроводі автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермо якого сів ОСОБА_1 , поїхали до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_5.

Прибувши до входу в приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням щодо ОСОБА_8 насильства та нанесенням тілесних ушкоджень, дістав з багажника свого автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліетиленовий пакет та надів на голову ОСОБА_8 , який сидів в салоні автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_8 проти його волі, в супроводі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 завели до VIP кімнати вказаного кафе-бару, де не знімаючи пакет з голови, поставили ОСОБА_8 на коліна, та почали знову вимагати грошові кошти із погрозою застосування насильства, а також наносячи йому по-черзі удари пластиковою пляшкою з водою «Бонаква» по голові та тулубу. Після цього, не отримавши бажаного результату від ОСОБА_8 , ОСОБА_2 надав вказівку ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_8 марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вивезти його в напрямку кафе-готелю «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2, та висадити на узбіччі автодороги «Київ-Харків-Довжанський».

17.10.2021 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи вказівку ОСОБА_2 , вивіз ОСОБА_8 на автодорогу «Київ-Харків-Довжанський» автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та, висадивши ОСОБА_8 неподалік кафе-готелю «ІНФОРМАЦІЯ_3», поїхав на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_8 про вище вказані події о 22 год. 38 хв. повідомив працівників поліції на лінію «102», які у ході пошукових заходів виявили даний автомобіль біля будинку АДРЕСА_4 .

08.03.2022 року о 11.45 год. ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

11.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 11.11.2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Суд вважає, що підозрюваний може переховувати від слідства та суду, оскільки ОСОБА_1 тривалий час перебував у розшуку.

Суд також вважає, що існує реальний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_1 має зв`язки з особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу. Крім того, йому відомі місце проживання потерпілих та свідків, зміни ними показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може узгодити позицію захисту.

Підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, Підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не переховувався від органу досудового розслідування.

Суд переконаний, що позитивна характеристика не спростовує вищевикладені ризики.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_16 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати та потерплих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив ряд тяжкий злочинів та він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_1 відомо, де проживають останні; особиста порука - на адресу слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що крім всього іншого негативно характеризує його особистість; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу; домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 11.45 год. 08.03.2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник