Рішення № 10361841, 08.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

08.07.2010                                                             Справа № 3/36

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 1 064 грн. 80 коп., в т.ч. 865 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку згідно договору № 1667 від 05.08.2008 року, 112 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань за період з грудня 2008 року по березень 2010 року , 27 грн. 11 коп. 3% річних за період з 21.12.2008 року по 20.03.2010 року та 59 грн. 33 коп. пені,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – Ісаєва М.В., довіреність від 28.12.2009 року

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород заявлено позов до Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення суми 1 064 грн. 80 коп., в т.ч. 865 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку згідно договору № 1667 від 05.08.2008 року, 112 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань за період з грудня 2008 року по березень 2010 року , 27 грн. 11 коп. 3% річних за період з 21.12.2008 року по 20.03.2010 року та 59 грн. 33 коп. пені.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги, які обґрунтовує доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідач не виконав умови договору про надання послуг електрозв’язку, не оплатив в узгоджений строк за надані послуги телефонного зв’язку на суму 865 грн. 87 коп.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.06.2010 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 22.06.2010 року надіслані відповідачеві рекомендованим листом, повідомлення № 3492384 від 04.06.2010 року та № 3563109 від 24.06.2010 року), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

Між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород та Інспекцією Державного архітектурно –будівельного контролю у Закарпатській області, м. Ужгород 27.07.2008 року укладено договір про виконання робіт, згідно умов якого ВАТ „Укртелеком” (виконавець) на замовлення Інспекції ДАБК (замовника) виконав роботи по встановленню телефонів.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.07.2010 року у справі № 3/36

05.08.2008 року між сторонами укладено договір № 1667 про надання послуг електрозв’язку, у відповідності до умов якого абонент (відповідач) замовляє, а підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв’язку у відповідності до додатків №1 та № 2 до даного договору.

Умови та строк сплати за отримані послуги телефонного зв’язку сторонами погоджено у розділі 4 договору, яким передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги телефонного зв’язку за кожний попередній місяць проводяться абонентом протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач взятих на себе зобов’язань не виконав, в узгоджений строк за надані послуги телефонного зв’язку в період з грудня 2008 року по липень 2009 року не сплатив суму 865 грн. 87 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за період з грудня 2008 року по липень 2009 року станом на час розгляду справи складає суму 865 грн. 87 коп. Вимога позивача про стягнення заборгованості належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 865 грн. 87 коп. заборгованості за надані в період з грудня 2008 року по липень 2009 року послуги телефонного зв’язку.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті отриманих послуг телефонного зв’язку, позивач просить стягнути з нього суму 112 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань та 27 грн. 11 коп. 3% річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, нараховані позивачем суми 112 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань за період з грудня 2008 року по березень 2010 року та 27 грн. 11 коп. 3% річних період з 21.12.2008 року по 20.03.2010 року підлягають стягненню з відповідача.

Разом з тим, пунктом 5.8. договору передбачено, що в разі затримки оплати за надані послуги телефонного зв’язку понад встановлені строки, абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Нарахована позивачем пеня, визначена відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року та п. 5.8. договору у розмірі однієї облікової ставки НБУ та терміну її нарахування відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року складає 59 грн. 33 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.07.2010 року у справі № 3/36

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю у Закарпатській області, пл. Народна, 4, м. Ужгород, (код 35561658) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, пл. Кирила і Мефодія, 4, м. Ужгород, (код ЄДРПОУ 25438186) суму 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 80 коп., в т.ч. 865 (вісімсот шістдесят пять) грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку згідно договору № 1667 від 05.08.2008 року, 112 (сто дванадять) грн. 49 коп. інфляційних нарахувань за період з грудня 2008 року по березень 2010 року, 27 (двадцять сім) грн. 11 коп. 3% річних за період з 21.12.2008 року по 20.03.2010 року та 59 (пятдесят д’евять) грн. 33 коп. пені, а також суму 102 (сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

На підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.07.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено і підписано 09.07.2010 року.