Постанова № 103617465, 04.03.2022, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/155/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охмака Миколи Васильовича про відвід судді Костюк У.І. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне бюро розслідувань про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Охмак М.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне бюро розслідувань про визнання дій протиправними.

У пункті 1 цієї позовної заяви представник позивач Охмак М.В. просить не розподіляти дану справу зокрема судді Костюк У.І., якій він заявляє повну недовіру.

У зв`язку з цим та на підставі ч. 3 ст. 40 КАС України ухвалою судді Костюк У.І. від 02.03.2022 вирішення питання про відвід передано для вирішення іншому судді цього суду.

03.03.2022 автоматизованою системою документообігу суду вирішення питання про відвід передано судді Котормус Т.І.

За приписами пунктів 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на зазначені норми процесуального права, а також на те, що суд не вбачає необхідності у заслуховуванні думок учасників процесу щодо даного питання, то заяву про відвід суд ухвалив розглядати у письмовому провадженні без виклику учасників процесу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід судді Костюк У.І., суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 КАС України.

Як на підставу свого відводу, представник позивача Охмак М.В. посилається на те, що він не довіряє судді Костюк У.І., оскільки нею було винесено постанову від 12.08.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі.

Разом з тим, як зазначено у п. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, враховуючи те, що заявленою підставою для відводу судді Костюк У.І. є незгода з винесеним рішенням у іншій справі, що в силу прямої вказівки закону не може бути підставою для відводу судді від вирішення справи, а також з огляду на те, що інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не встановлено, то у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 241-243, 248 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охмака Миколи Васильовича про відвід судді Костюк У.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата постановлення ухвали 04.03.2022.

Суддя Котормус Т.І.