Ухвала суду № 103617322, 09.03.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1481/22 1-кс/335/898/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної Вікторії Вікторівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2022 за наслідками автоматизованого визначення слідчого судді у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 відносно заявника кримінального правопорушення.

09.03.2022 слідчим суддею Калюжною В.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що передана у її провадження скарга безпосередньо стосується судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. і розгляд скарги іншим слідчим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для самовідводу слідчого судді Калюжної В.В.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, суд доходить наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини зазначив також, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 , яка безпосередньо стосується судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 , тобто судді цього ж суду на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 відносно заявника кримінального правопорушення, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаної скарги, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості слідчого судді, суд в інтересах правосуддя та сторін, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. від участі в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжну Вікторію Вікторівну від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 відносно заявника кримінального правопорушення, а провадження передати до канцелярії суду для вирішення питання про його передачу іншому слідчому судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко