Ухвала суду № 103617123, 03.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/9870/21 4с/303/52/21

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач ТзОВ Кредитні ініціативи про відкриття виконавчого провадження №67683201 від 29.11.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., стягувач ТзОВ Кредитні ініціативи про відкриття виконавчого провадження №67683201 від 29.11.2021 року.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження №67683201 з примусового виконання виконавчого листа №303/5808/13-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом щодо звернення стягнення на переданий в іпотеку належний ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та судових витрат. Відповідне виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 29.11.2021 року. Зазначена постанова отримана боржником ОСОБА_1 03.12.2021 року. В той же час, відповідна постанова є явно незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до зазначеного виконавчого листа, він підлягав пред`явленню до виконання до 14.02.2015 року. Слід додатково звернути увагу на те, що відповідно до п.5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ від 02.06.2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, це свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Враховуючи наведене, за встановлених обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 14.02.2015 року. При цьому у відповідному виконавчому провадженні відсутні будь-які документи, що свідчать про поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого документа. Це свідчить про незаконність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №67683201. Також відсутні у межах відповідного виконавчого провадження і дані щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який би не минув, адже перервати можна лише певний строк, який не минув на момент вчинення певної дії.

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належни чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник стягувача ТзОВ Кредитні ініціативи - Гаполяк О. подав до суду відзив на скаргу в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які були надані сторонами у справі, і надаючи їм оцінку, як в цілому, так і кожному доказу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 29.11.2021року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Закарпатськоїобласті ЯрошевськимД.А.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадженнящодо виконаннявиконавчого листа№303/5808/13-ц,а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №07/08-06 від 24.01.2006 року в розмірі 1049804,38 гривень звернути стягнення на переданий в іпотеку належний ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 173,10 квадратних метрів, житловою площею 90,90 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ Кредитні ініціативи шляхом проведення прилюдних торгів згідно із ЗУ Про виконавче провадження та судового збору в розмірі 3 441 гривень.

24.09.2020 року державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець М.В. було винесено постановупро повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження.

Встановлено, що 06.03.2014 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №303/5808/13-ц2/303/32/14,а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №07/08-06 від 24.01.2006 року в розмірі 1049804,38 гривень звернути стягнення на переданий в іпотеку належний ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 173,10 квадратних метрів, житловою площею 90,90 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ Кредитні ініціативи шляхом проведення прилюдних торгів згідно із ЗУ Про виконавче провадження та судового збору в розмірі 3 441 гривень.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 20.01.2022 року встановлено, що 17.06.2015 року було подано на виконання до Мукачівського РВ ДВС виконавчий лист у справі №303/5808/13-ц.

19.06.2015 року головним державним виконавцем Мукачівського РВДВС ХриптаО.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі №303/5808/13-ц.

25.03.2016 року заступником начальника Мукачівського РВДВС ХриптаО.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу.

04.10.2016 року заступником начальника Мукачівського РВДВС ХриптаО.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі №303/5808/13-ц.

24.09.2020 року державним виконавцем Гаринець М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу.

У відповідності до Довідки №870 від 03.03.2020 року про отриманий дохід у вигляді прощення боргу представника ТзОВ Кредитні ініциативи - Н.Г. Бабаєва встановлено, що у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку ст.37 ЗУ Про іпотеку на дату державної реєстрації ТзОВ Кредитні ініциативи права власності на нерухомість прощено (анульовано) залишок заборгованості за кредитним договором №07/8-06 від 24.01.2006 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №288154427 від 02.12.2021 року встановлено, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ТзОВ Кредитні ініциативи, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46336939 від 05.04.2019 року.

Згідно ЄДРСР Мукачівським міськрайонним судом 27.01.2020 року ухвалено рішення справа №303/3238/19 2/303/64/20 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ Кредитніініциативи та державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича про скасування реєстрації права власності, яким позов задоволено, визнано незаконними дії та скасовано рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича від 05.04.2019 року про державну реєстрацію прав, індексний номер 46336939, згідно якого право власності на домоволодіння (будинок) за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване за ТзОВ Кредитні ініциативи, код ЄДРПОУ 35326253 та виключено з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності №31053192 від 01.04.2019 року.

Згідно ЄДРСРпостановою Закарпатськогоапеляційного судувід 03.02.2021року,рішення Мукачівськогоміськрайонного судувід 27.01.2020року зміненота викладенойого резолютивнучастину посуті спорув такійредакції:Позов представникапозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВКредитні ініциативи та державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщара Михайла Васильовича про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та виключення запису з державного реєстру речових прав задовольнити частково, скасувати: рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщара М.В. від 05.04.2019, індексний номер 46336939, про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) щодо державної реєстрації права власності ТзОВ Кредитні ініциативи, код ЄДРПОУ 35326253, на житловий будинок АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності ТзОВ Кредитні ініциативи, код ЄДРПОУ 35326253, на житловий будинок АДРЕСА_1 за записом про право власності №31053192 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з припиненням права власності ТзОВ Кредитніініциативи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Правовідносини між сторонами регулюютьсяЦивільним процесуальним кодексом Українита Законом УкраїниПро виконавче провадження.

Відповідно дост.447ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності дост.55 Конституції Українинорми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5ст.124 Конституції України,ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУПро виконавче провадження.

У відповідностідо ч.1ст.12ЗУ Провиконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 та 5ст.12 цього ж Законупередбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1ст.18 ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідностатті 26 цього ж Законувиконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону.

У відповідності до ч.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи встановлені судом факти суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №303/5808/13-ц 2/303/32/14 до виконання не закінчився, оскільки 24.09.2020 року постановою державного виконавцяМукачівського РВДВС Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)Гаринець М.В. виконавчий документ було повернуто, а 29.11.2021 року знову було подано на виконання, отже строк був перерваний.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ті обставини, які зазначені у скарзі представником боржника ОСОБА_2 , як обставини, які порушують права боржника, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 провизнання незаконноюта скасуванняпостанови приватноговиконавця виконавчогоокругу Закарпатськоїобласті ЯрошевськогоДмитра Андрійовичавід 29.11.2021року провідкриття виконавчогопровадження №ВП67683201та скасуванняїї - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір