Рішення № 103616896, 24.02.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-о/225/49/2022

Єдиний унікальний номер судової справи 225/604/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря - Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Маяковського, 2А, код ЄДРПОУ 42170475) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою, яка обґрунтована тим, що з метою переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України з відповідною заявою. Однак, начальником відділу перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення Торецького ОУПФУ було відмовлено в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком у зв`язку з тим, що в трудовій книжці наявні виправлення в даті народження. При перевірці її документів фахівцем ПФУ було виявлено помилку в даті народження заявниці, та її дата народження зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час, коли її датою народження є 16/X-1961 г., при цьому невірна дата народження закреслена, а поруч написана вірна. Зліва від анкетних даних у трудовій книжці наявний рукописний текст , виконаний російською мовою: «Исправленному 16/IX-1961 г. на 16/ X-1961 г. верить, Дата рождения на 16.10.1961 г. исправлена на основании св. о рождении НОМЕР_6» під кожним підписом наявна печатка установи. При цьому заявник зазначає, що її дошлюбне прізвище - « ОСОБА_1 », яке вона після укладення шлюбу змінила на « ОСОБА_1 ».

Таким чином, у зв`язку з викладеними обставинами, заявником ставиться питання про встановлення факту належності саме їй трудової книжкисерії НОМЕР_1 , яка містить виправлення.

В судове засідання заявник не прибула, надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, наполягала на задоволенні вимог.

Представник заінтересованої особи Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України, копію якого було оглянуто в судовому засіданні, дата народження заявника ОСОБА_1 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 6).

Як убачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29.10.1979 року, дата народження заявника ОСОБА_1 зазначена як зазначена як 16/IX-1961 г., у той час, коли її датою народження є 16/X-1961 г., при цьому невірна дата народження закреслена, а поруч написана вірна (а.с. 9).

Вказані вище недоліки позбавляють можливості заявника скористатися правом на перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, тож вона змушена звернутися до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про встановлення факту належності їй трудової книжкисерії НОМЕР_1 від 29.10.1979, яка містить виправлення.

З огляду на викладене суд зазначає наступне:

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підтвердження факту належності саме заявнику трудової книжкисерії НОМЕР_1 від 29.10.1979, нею надано копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 ; копію картки платника податків, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 з яких убачається, що датою народження заявника у справі є 16 жовтня 1961 року, що в достатній мірі виключає сумніви суду щодо достовірності обставин, на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29.10.1979, яка містить виправлення в написанні дати народження заявника.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Маяковського, 2А, код ЄДРПОУ 42170475) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29 жовтня 1979 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: