Ухвала суду № 103616455, 09.03.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1979/21

Провадження №2/930/79/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П.., розглянувши в м.Немирів заяву про самовідвід головуючого судді Царапори О.П. по цивільній справі № 930/1979/21, провадження № 2/930/79/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про самовідвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. вмотивована тим, що протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Немирівського районного суду від 23.02.2022 року матеріали цивільної справи № 930/1979/21 провадження № 2/930/79/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії , розподілено судді Царапорі О.А. та фактично передано в провадження судді 09 березня 2022 року.

Дана цивільна справа вже перебувала в провадженні суддів Немирівського районного суду Войницької Т.Є. та судді Алєєсєєнка В.М.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Войницької Т.Є. від 21.02.2022 року заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Войницької Т.Є. від участі у розгляді цивільної справи № 930/1979/21 - задоволено. Цивільну справу було вирішено передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 21.02.2022 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Алєксєєнка від 22.02.2022 року задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", АТ «Вінницягаз», які надійшли до канцелярії суду про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М.

09.03.2022 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Царапори О.П., однак зважаючи на певні з`ясовані обставини, суддя вимушений заявити собі самовідвід з огляду на наступне.

Так 24.01.2022 року до приміщення Немирівського районного суду Вінницької області, як вже потім стало відомо увійшов позивач ОСОБА_1 разом із невідомими особами, для участі у розгляді цивільної справи, яка була призначена до розгляду суддею Войницькою Т.Є. на 11:00 год.

Невідомі особи , що супроводжували ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 почали безпідставно негативно висловлюватися в адресу судді. Також невідомі для судді особи, що супроводжували ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 здійснили спробу проникнути до робочого кабінету судді Царапори О.П.. Такі дії невідомих осіб, які супроводжували ОСОБА_1 , та самого ОСОБА_1 були зупинені працівниками судової охорони.

З огляду на такі їхні дії вважаю, що з боку позивача ОСОБА_1 та невідомих осіб , які супроводжували його, існує наявна упередженість до судді враховуючи наступне. За період з 24.01.2022 року та до 09.03.2022 року у провадженні судді не перебувала жодна справа з будь-якої категорії справ за участю ОСОБА_1 чи його представників і станом до 09.03.2022 року ця група осіб разом із ОСОБА_1 не була учасниками жодного судового розгляду, що могло б потребувати від судді особисто будь-яких роз`яснень з питань судового процесу, як головуючого у справі. Жодних процесуальних рішень по будь-якій справі у якій учасником судового розгляду є ОСОБА_1 чи його представники від початку професійної діяльності судді Царапори О.П. у судовій системі та до 09.03.2022 року не приймалося.

Позивач ОСОБА_1 та невідомі особи, які його супроводжували, не надали можливість судовій охороні, з`ясувати їх намір зайти до службового кабінету судді, не надали жодних роз`яснень такої своєї поведінки та ігноруючи своїми діями загальні етичні норми поведінки у суді, не надали своїх роз`яснень щодо свого звернення до мене як до судді, який жодним чином не задіяний як головуючий у вирішенні будь якого їхнього спору.

Тому враховуючи той факт, що у провадженні судд Царапори О.П. на момент виникнення інциденту з позивачем та невідомими особами , що супроводжували ОСОБА_1 не перебували справи за участю ОСОБА_1 та невідомих мені осіб , що супроводжували його, однак з їхнього боку суддя відчув спробу впливу з невідомою метою на суддю, ще до того як дана справа надійшла у провадження судді, тому виникає лише одне міркування, що в діях ОСОБА_1 заздалегідь вбачається підозра в упередженості до судді.

Відповідно до ст. 124, 126 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та законів України, а також на засадах верховенства права.

З огляду на те, що суддею Царапорою О.П. жодних процесуальних рішень взагалі не приймалося у будь-якій справі де учасником судового процесу є ОСОБА_1 , це ставить під сумнів намір учасників судового розгляду на вирішення даного спору в порядку передбаченим чинним законодавством у подальшому , а також про довіру до судді, який визначений головуючим у даній справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу

(самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст. 39 ЦПК: 1. з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя,

секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. 2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. 3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід(самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів (далі-Закон 1402-VIII): ст. 56 Закону 1402-VIII: Суддя зобов`язаний: 1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів;

Ст. 58 Закону 1402-VIII: 1. Питання етики суддів визначаються Кодексом

суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України. Відповідно до Кодексу суддівської етики (далі-Кодекс):

Ст. 15 Кодексу: Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розглядусправи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2007 року: Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Верховний Суд неодноразово вже висловлював свої висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо визначених законом підстав для заявлення відводів суддям учасниками справи задля уникнення появи у учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості судді, які відповідно до ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ч. 4 ст. 263 ЦПК є обов`язковими для усіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, враховуючи положення ст. 6 Конституції України щодо поділу гілок державної влади в Україні.

В Постанові від 13 грудня 2018 року (№ 78680610 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі-ЄДРСР) у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км18) Верховний Суд дійшов наступних висновків щодо підстав для відводу судді:

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено Кожен має право на справедливий… розгляд його справи незалежним і безстороннім судом , який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення . Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10 грудня 2009 року), Білуха проти України (рішення від 09 листопада 2006 року), Рудніченко проти України (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Отже, з метою зняття у позивача ОСОБА_1 будь-яких можливих сумнівів в об`єктивності судді Царапори О.П. щодо розгляду справи , приходжу до висновку про задоволення самовідводу головуючому судді Царапори О.П.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заявлений суддею Царапорою О.П.. самовідвід є мотивованим та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 36-41, 260 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. про самовідвід у цивільній справі № 930/1979/21 провадження № 2/930/79/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Цивільну справу № 930/1979/21 провадження № 2/930/79/22 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П. Царапора