Рішення № 103616431, 24.02.2022, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1332/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2022 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Андрікевича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 22.11.2021 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Грабарівським О.В. була винесена постанова № 06/342, згідно з якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3060 гривень.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки до протоколу не надано доказів на підтвердження інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у відповідача не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав просить визнати протиправною та скасувати постанову № 06/342 від 22.11.2021 та стягнути з відповідача судові витрати.

20.12.2021 представником відповідача надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача зазначає, що інспектором при винесені оскаржуваної постанови було вжито всіх заходів щодо прийняття законного та справедливого у справі рішення. Таким чином просили відмовити у повному обсязі у задоволені позову ОСОБА_1 (а.с. 32-33).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Андрікевич Ю.В. позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 24.02.2022 не з`явився, хоча 16.02.2022 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Суд, дослідивши клопотання сторін, позовну заяву, відзив, показання свідків допитаних у судовому засіданні та всі докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Так, постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за № 06/342 від 22.11.2021 (а.с. 6) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 77-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3060,00 грн. Мотивом притягнення позивача до відповідальності являється та обставина, що 12.10.2021 позивач порушила правила пожежної безпеки, а саме здійснювала спалювання сухої рослинності біля присадибної ділянки по АДРЕСА_1 без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Рапортом (а.с. 36) зазначається, що на лінію "102" 12.10.2021 о 14 год 10 хв надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що по АДРЕСА_1 її сусідка палить багаття, задимлена вулиця. Заявник просить поліцію прийняти міри. Зазначена інформація також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 37-38) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 39). Відповідно до письмових пояснень (а.с. 40) ОСОБА_1 відмовилась від надання будь-яких пояснень. Натомість письмовими пояснення від 28.11.2021 (а.с. 41) позивач письмово заперечила проти інкримінованого їй правопорушення, зокрема те, що спалення багаття не було; поліція спалаху багаття не зафіксувала; поліція не перевірила покази ОСОБА_2 ..

Допитаний у судовому інспектор ОСОБА_3 повідомив, що 10.11.2021 виїжджав на місце події в с. Петрик, оскільки до його органу надійшли матеріали від поліції. На місці він бачив заявника та ОСОБА_1 .. Остання йому повідомила, що дійсно палила листя, оскільки його палять всі. Водночас доказів вини не було. У заявниці ОСОБА_2 були відеоматеріали із фіксацією правопорушення, однак через погану якість з цього відео не можливо було встановити особу зображену на ньому, відтак зазначене відео не долучалось до матеріалів справи. Відтак із доказів долучено лише пояснення ОСОБА_2 .. 22.11.2021 у ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення. Також тієї дати позивачу ( та ще одній присутній особі) було оголошено постанову про накладення стягнення, однак позивач після оголошення залишила приміщення. Тому постанова була надіслана останній за місцем проживання. Також позивачку повідомляли про прийняту постанову у телефонному режимі.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_4 повідомив, що 22.11.2021 перебував спільно із позивачем у приміщенні екологічної інспекції та заперечив проти тієї обставини, що позивачу було оголошено зміст постанови, постанова не виносилась.

Допитаний за клопотання сторони позивача свідок ОСОБА_5 , котрий являється інспектором патрульної поліції зазначив, що 12.10.2021 був у с. Петрик за викликом ОСОБА_2 , яка повідомила, що сусідка пале листя. Хто відбирав заяву та пояснення не пам`ятає. Заяву ОСОБА_2 писала відносно ОСОБА_1 .. Поліцією рішення про екологічне правопорушення не приймалось та направилось за належністю. На місці вогню чи диму не бачили. Також не бачили ОСОБА_1 . Порушення виявлено не було.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 77-1 КУпАП, передбачена відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Тобто, обов`язковою умовою є спалення рослинності без відповідного дозволу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, адже в оскаржуваній постанові попри доводи позивача її визнано виною у вчиненні даного порушення.

Таким чином, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення № 06/342 від 22.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2-10, 72-77, 241-244, 246, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Грабарівського О.В. № 06/342 від 22 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

Стягнути із Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вулиця 600-річчя 19, Вінниця, Вінницька область, 21021, Код ЄДРПОУ 34939477) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Гопкін П. В.