Вирок № 103615949, 01.02.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/581/18

№ провадження 1-кп/208/48/22

ВИРОК

Іменем України

01 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Хижниченко Є.Л., потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Овчаренко Є.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018040160000105 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 31.01.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяця позбавлення волі, звільнився 23.03.2017 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

14 січня 2018 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_2 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , вступив у конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_1 .

В ході конфлікту у ОСОБА_2 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_1, з метою заволодіння будь-яким належним останньому майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_1, з метою заволодіння будь-яким належним останньому майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, ОСОБА_2 переслідуючи корисливий мотив, приблизно о 19.10 годині, нібито з метою розмови відвів ОСОБА_1 до кута будинку АДРЕСА_3, де дістав з правої кишені своїх брюк предмет, зовні схожий на пістолет, при цьому зробивши вигляд, що надсилає патрон до патронника, після чого, погрожуючи ОСОБА_1 застосуванням вказаного предмету у разі невиконання його вимог, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, діючи цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав вимагати у ОСОБА_1 будь-яке наявне у нього цінне майно.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу на ОСОБА_1, з метою заволодіння будь-яким належним останньому майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, ОСОБА_2 діючи цілеспрямовано, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, утримуючи у своїй правій руці предмет, зовні схожий на пістолет, наніс рукояткою зазначеного предмета один удар ОСОБА_1 в область верхньої губи, тим самим завдавши останньому тілесних ушкоджень у вигляді садна на верхній губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

ОСОБА_1 реально сприймаючи погрози ОСОБА_2 , щодо застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я та побоюючись цих погроз, об`єктивно ставлячись до продемонстрованого ОСОБА_2 предмету, зовні схожого на пістолет, як до джерела небезпеки, витяг з лівої внутрішньої кишені своїх брюк грошові кошти в сумі 190 грн., та передав їх ОСОБА_2 .

Отримавши вищевказані грошові кошти, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу на ОСОБА_1 , з метою заволодіння будь-яким належним останньому майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, тримаючи у своїй правій руці вищезазначений предмет, зовні схожий на пістолет, продовжив погрожувати ОСОБА_1 застосуванням даного предмету, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього та вимагати у останнього належне йому майно.

ОСОБА_1, об`єктивно оцінюючи дії ОСОБА_2 як реальну загрозу власній безпеці та побоюючись, внаслідок зазначених дій останнього, за своє життя та здоров`я, дістав з кишені своєї куртки мобільний телефон «Меizu» (ІМЕ1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), в якому знаходились сім-картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , передав його ОСОБА_2 , який поклав зазначений мобільний телефон та грошові кошти до кишені своїх штанів.

Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_1 завдано майнової шкоди на загальну суму 3 933 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину при обставинах викладених в обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що ввечері 14.01.2018 року він знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з товаришем вийшов на вулицю покурити. При ньому була запальничка виконана у виді пістолету В дворі будинку перебувала компанія раніше не знайомих йому молодих людей, були дівчата та хлопці. Хтось з цієї компанії кинув пусту скляну пляшку, яка при падіння розбилась. Обурившись, він підійшов до компанії та зробив зауваження. Далі, з`ясувавши, що кинув та розбив пляшку раніше не знайомий йому потерпілий ОСОБА_1 , і він утримуючи пістолет в руці, запропонував цьому хлопцю відійти в сторону. ОСОБА_1 погодився та вони перемістились за ріг будинку 3-а. Потерпілий як компенсацію своїх дій по розбиттю скла сам запропонував йому гроші, і він погодившись їх взяв. ОСОБА_7 не міг бачити, що він забрав. Також, як компенсацію за розбиття скла, він забрав у ОСОБА_1 мобільний телефон. Під час наведений подій з ОСОБА_1 вони знаходились поза полем зору всіх інших учасників виниклого конфлікту. Пройшло багато часу, він багато чого вже не пам`ятає. Потерпілого він не бив, тілесних ушкоджень не спричиняв. Про можливість застосування зброї він не казав. Його знайомий участі в конфлікті не приймав. Через деякий час до квартирі де він мешкає прийшли працівники поліції. В ході огляду квартири вилучені гроші та телефон ОСОБА_1 , виявлено та вилучено запальничка у вигляді пістолета.

Вину визнає частково, так як гроші ОСОБА_1 йому віддав добровільно, без якихось погроз, що було ним сприйнято саме як компенсація за його неправильну поведінку у дворі, навмисне розбиття скляної пляшки.

Хоча обвинувачений не визнав повністю своєї вини за обставин викладених в обвинувальному акті, вона повністю підтверджується наступними доказами які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив суду, що ввечері 14.01.2018 року, він разом зі своїми друзями відпочивали у дворі одного з будинків по АДРЕСА_5 , де вживали слабоалкогольні напої. Під час відпочинку, він кинув пусту скляну пляшку, яка розбилась. У дворі будинку знаходились двоє раніше не знайомих йому чоловіків, які підійшли до їх компанії та зробили зауваження з приводу розбиття скла, штовхнув дівчину з їх компанії. Він зізнався, що саме він випадково розбив пляшку, після чого пішов та зібрав осколки. Раніше не знайомий обвинувачений ОСОБА_2 , тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, запропонував пройти в сторону. Відійшовши неподалік, але знаходячись в полі зору його друзів, ОСОБА_2 став погрожувати йому пістолетом, вимагати в нього гроші та цінності, при цьому вдарив його рукояткою пістолета по губі та заподіяв цим тілесні ушкодження. Побоюючись ОСОБА_2 та пістолета, він віддав останньому 190 гривень. Деякий час вони досить мирно спілкувались, але потім ОСОБА_2 сказав, що грошей замало та став вимагав в нього мобільний телефон, при цьому погрожуючи що у разі відмови прострелить йому ногу. Сприймаючи загрозу як реальну, побоюючись ОСОБА_2 , він віддав йому свій мобільний телефон. Забравши гроші та телефон ОСОБА_2 пішов, а він звернувся до поліції де розповів про зазначені події. Телефон та гроші йому повернуті, ніяких претензій до обвинуваченого немає, покарати винну особу просить на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_2 раніше не знайомий, потерпілого ОСОБА_1 знав, разом мешкали в гуртожитку під час навчання в коледжі. Ввечері 14.01.2018 року, він знаходився у дворі будинку, розташованого неподалік від площі Свободи у м. Кам`янське. Назву вулиці не знає. Було темно. У дворі будинку розташований фонтан, поряд з яким він з ОСОБА_1 відпочивали разом з трьома дівчатами. До них підійшов обвинувачений та ще один чоловік. ОСОБА_2 приставив до його шиї пістолет та запитав, чи є в нього телефон та гроші. Загрозу він сприймав реально, не знав, що пістолет муляжний. Після того як він відповів, що ніяких цінностей в нього не має, ОСОБА_2 та інший не знайомий підійшли до ОСОБА_1 , і також стали вимагати у ОСОБА_1 мобільний телефон та гроші. Далі, ці хлопці відвели ОСОБА_1 метрів на 20 в сторону. Місце де вони зупинились було добре освітлено. Він бачив, що ОСОБА_1 сам достав з карману телефон та гроші і віддав їх ОСОБА_2 . ОСОБА_2 та інший незнайомий пішли, а ОСОБА_1 повернувшись повідомив, що у нього забрали гроші та телефон. Дівчата визвали поліцію. Обвинуваченого він впізнав, і саме він знаходиться в залі суду. Обличчя ОСОБА_2 він розгледів.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що обвинуваченого раніше не знала. З потерпілим знайома, відносини нормальні. Ввечері 14.01.2018 року, вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та подругами, знаходились у дворі одного з будинків по АДРЕСА_5 , де разом відпочивали. У дворі було темно та не було освітлення. Хлопці вживали спиртні напої, кинули порожні пляшки в розташований у дворі фонтан, і вони розбилися. Після розбиття пляшки, до них підбіг ОСОБА_2 та незнайомий чоловік, так як їм це не сподобалось. ОСОБА_2 тримаючи в руках пістолет, став усім їм погрожувати ним, але при цьому казав не боятися. Далі ОСОБА_2 повів ОСОБА_1 в сторону. Після повернення ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2 погрожуючи йому, забрав у нього телефон та гроші. Бачила, що у ОСОБА_1 розбита губа. Пістолет їй показували працівники поліції, якого кольору вона не пам`ятає. Їй здавалося, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що обвинуваченого ОСОБА_2 вона раніше не знала. Потерпілого ОСОБА_1 знає, стосунки нормальні. Ввечері 14.01.2018 року, вона разом з потерпілим, ОСОБА_7 та подругами відпочивали у дворі будинку по АДРЕСА_5 . До них підійшов ОСОБА_2 ті інший незнайомий чоловік. Хтось з них забрав ОСОБА_1 , і вони кудись пішли. Повернувшись ОСОБА_1 сказав, що погрожуючи пістолетом, у нього забрали гроші в сумі 200 грн. та мобільний телефон. ОСОБА_2 був стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що ввечері 14.01.2018 року вона разом з подругами, раніше знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відпочивали у дворі будинку по АДРЕСА_5 , де розташований фонтан. Освітлення не було. ОСОБА_7 розбив пляшку о фонтан. До них підійшли раніше незнайомі хлопці, один з яких, раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_2 , погрожуючи пістолетом наказав зібрати скло. Потім ОСОБА_2 відвів ОСОБА_1 за будинок. Другий чоловік стояв поряд. Що відбулося далі вона не бачила. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що у нього забрали гроші та телефон. ОСОБА_2 наказав ним уходити з двору, а то буде стріляти. Ударив її подругу ОСОБА_12 по обличчю. Також, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 пістолетом по губі, але коли не пам`ятає. Як виглядав пістолет, який ОСОБА_2 тримав в руках, не пам`ятає. Вона впізнала ОСОБА_2 по фото. Також, в поліції їй надавали на впізнання пістолети, здається два;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_2 її цивільний чоловік, вони мають дитину, мешкають разом приблизно 6 років. 14.01.2018 року вона разом з ОСОБА_2 були в гостях, перебували у будинку АДРЕСА_3 вийшов на вулицю покурити. Їй відомо, що у дворі будинку стояла шумна компанія, яка не реагувала на зауваження. Потім компанія почала бити пляшки, та на зауваження також не реагували. Далі вона пішла в магазин за продуктами, а коли повернулася, то ОСОБА_2 дав їй 50 гривень і запропонував купити щось дітям. Вона знов пішла в магазин, а коли повернулася в квартиру вже прийшли працівники поліції. Їй було відомо, що в квартирі знаходиться запальничка у вигляді пістолету;

- поясненнями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що раніше ОСОБА_2 знав, відносин нормальні. Потерпілого не знав. 14.01.2018 року він зустрівся з ОСОБА_2 та вони пішли до знайомого ОСОБА_20 , який мешкав по АДРЕСА_5 . Відпочивали вдома у ОСОБА_20 . Коли вийшли покурити, побачили у дворі шумну компанію. Вони били пляшки. Він та ОСОБА_2 неодноразово робили зауваження, але ті не реагували. У ОСОБА_2 була запальничка в вигляді пістолета. Вони підійшли до цієї компанії та знов зробили їм зауваження. Дівчата стали кричати, боялися, що буде сварка. Один з хлопців сказав, що в нього є гроші, і він піде і купить спиртне для залагодження конфлікту, тобто щоб разом його випити. Один з хлопців який перебував в цій компанії, добровільно надав ОСОБА_2 телефон. ОСОБА_2 пояснив йому, що телефон це застава, поки вони чекають на спиртне. Тілесних ушкоджень в його присутності нікому не наносили, їх він не бачив. Пройшло багато часу, подробиць він не пам`ятає. Потім вони з ОСОБА_2 пішли в квартиру, та одразу приїхали працівники поліції. В його присутності ОСОБА_2 нікому не погрожував;

- витягом з ЄРДР від 14.01.2018 року з правовою кваліфікацією ст. 187 ч.1 КК України, з фабулою, що 14.01.2018 року, о 19.02 годині до заявника ОСОБА_1 підійшло двоє незнайомих чоловіків, погрожували предметом схожим на пневматичну зброю, вдарили рукояткою зброї та забрали мобільний телефон «Мейзу», гроші в сумі 190 гривень (т. 2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_1 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 8);

- товарною накладною від 02.12.2017 року на придбання мобільного телефону «Meizu» (т.2 а.с. 82);

- протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_3 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину з фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 14-17);

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_4 , згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав з під батареї розташованої на кухні предмет, схожий на пістолет, який являє собою запальничку з фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 25-30);

- протоколом огляду тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , де під зливом вікна кухні квартири № НОМЕР_5 виявлений та вилучений мобільний телефон Ремакс, Мейзу, сім карта МТС, чорна сумка, в якій знаходиться пістолет, а також договори позики з ломбарду «Онікс», з фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 37-43);

- протоколом огляду предметів - купюри номіналом 10 гривень, 3 купюри по 5 гривен, 2 купюри по 2 гривні та 5 купюр по 1 гривні, які добровільно надала ОСОБА_18 з фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 31-32);

- протоколом огляду предмету - купюри номіналом 50 гривень, яку добровільно надала для огляду ОСОБА_21 з фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 33-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2, як особу який 14.01.2018 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, погрожував предметом схожим на пістолетом та заволодів мобільним телефон та грошовими коштами в сумі 190 гривень, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.58-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2, як особу, що 14.01.2018 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 відвів ОСОБА_1 в сторону. Повернувшись ОСОБА_1 пояснив йому, що цей хлопець погрожуючи предметом зовні схожим на пістолетом, заволодів його мобільним телефон та грошовими коштами в сумі 190 гривень, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.61-63);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_2, як особу, що 14.01.2018 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 відвів ОСОБА_1 в сторону. Повернувшись ОСОБА_1 пояснив йому, що цей хлопець погрожуючи предметом зовні схожим на пістолетом, заволодів його мобільним телефон та грошовими коштами в сумі 190 гривень (т.2 а.с.61-63);

- протоколом пред`явлення особи впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_2, як особу , що 14.01.2018 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 відвів ОСОБА_1 в сторону. Повернувшись ОСОБА_1 пояснив йому, що цей хлопець погрожуючи предметом зовні схожим на пістолетом, заволодів його мобільним телефон та грошовими коштами в сумі 190 гривень (т.2 а.с.144-145);

- протоколом пред`явлення особи впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_2, як особу з яким 14.01.2018 року, разом вживав спиртні напої, та який приблизно о 19 годині погрожуючи пістолетом-запальничкою заволодів мобільним телефон та грошовими коштами в сумі 190 гривень у раніше незнайомого хлопця, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.158-161);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 серед пред`явлених речей впізнав пістолет, який він бачив у ОСОБА_2 в руках під час заволодіння його майном, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 66-67);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених речей впізнав пістолет, який він бачив у ОСОБА_2 в руках під час заволодіння майном ОСОБА_1, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 70-71);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених речей впізнала пістолет, який він бачив у ОСОБА_2 в руках під час заволодіння майном ОСОБА_1, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 78-79);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених речей впізнала пістолет, який він бачив у ОСОБА_2 в руках під час заволодіння майном ОСОБА_1, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.146-148);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених речей впізнав пістолет, який він бачив у ОСОБА_2 в руках під час заволодіння майном ОСОБА_1, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.149-150);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених речей впізнав пістолет, який він бачив у ОСОБА_2 в руках під час заволодіння майном ОСОБА_1, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.154-155);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість майна викраденого у потерпілого ОСОБА_1 становить в сумі 3 743 гривень (т.2 а.с.103-108);

- висновком судово-медичної експертизи № 53-Е від 15.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені пошкодження у вигляді садна на верхній губі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (т.2 а.с.119);

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 , яка на місці вчинення злочину пояснила обстановку та обставини його вчинення, пояснила та показала, що під час відпочинку в дворі по АДРЕСА_5 зі своїми друзями, до них підійшли двоє незнайомих чоловіків, у одного з яких в руках був предмет схожий на пістолет. Цей хлопець потім відвів ОСОБА_1 в сторону. Повернувшись, ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2 забрав у нього гроші та мобільний телефон. Також ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 погрожував йому пістолетом. У ОСОБА_1 була розбита губа. ОСОБА_2 наказав їм уходити з двору а то він буде стріляти. Фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.120-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , який на місці вчинення злочину пояснив обстановку та обставини його вчинення, пояснив та показав, що перебуваючи в дворі по АДРЕСА_5 зі своїми друзями вони відпочивали та били пляшки. До них підійшли двоє незнайомих чоловіків, у одного з яких в руках був предмет схожий на пістолет. Цей хлопець потім відвів ОСОБА_1 в сторону. Повернувшись, ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2 у нього забрав гроші та мобільний телефон. Також ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 погрожував йому пістолетом. При поверненні ОСОБА_1 , у того була розбита губа. Фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.124-127);

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_1 , який на місці вчинення злочину пояснив обстановку та обставини його вчинення, пояснив та показав, що 14.01.2018 року о 19.00 годині, зі своїми друзями перебував в дворі по АДРЕСА_5, де вони відпочивали. Він розбив пляшку, після чого та до них підійшли двоє чоловіків, у одного з яких в руках був предмет схожий на пістолет. Це був ОСОБА_2 . Чоловіки стали їм погрожувати. Потім ОСОБА_2 відвів його на відстань 10 метрів, де в ході розмови вдарив його в обличчя, а саме стоячи праворуч від нього, закинувши йому на шию свою ліву руку, наніс один удар рукояткою пістолета, який утримував в своїй правій руці. Більше ударів ОСОБА_2 йому не наносив. Потім разом зі ОСОБА_2 він підійшов до всіх. Він зібрав скло та поніс до смітника, а ОСОБА_2 пішов за ним. Підвівши ОСОБА_1 до під`їзду, ОСОБА_2 погрожуючи пістолетом забрав у нього телефон та гроші в сумі 190 гривень. Повернувшись, він розповів своїм друзям, що ОСОБА_2 вдарив його по губі, забрав гроші та телефон. Фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.128-133);

- висновком експерта № 106-Е від 24.01.2018 року, відповідно до якої пошкодження у ОСОБА_1 виникло внаслідок дії твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею. За механізмом утворення вищезазначені пошкодження не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 (т.2 а.с 135);

- речовими доказами по справі - запальничкою у вигляді пістолету, мобільним телефоном та грошовими коштами ( т.2. а.с.156);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)

Часткове визнання ОСОБА_2 своє вини стосується саме твердження, що грошові кошти потерпілий ОСОБА_1 передав йому добровільно, без якихось погроз з його боку, і це був його добровільний жест для нібито залагодження виниклого конфлікту. Сам процес передачі грошей, на його думку ніхто не бачив та не може це стверджувати.

Зазначена позиція є хибною, повністю спростована дослідженими в ході судового засідання доказами - поясненнями свідків, протоколами слідчих експериментів, протоколами впізнання особи та предмету, про що детально наведено вище.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивну сторони у вигляді прямого умислу, який виник у ОСОБА_2 раптово. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і ОСОБА_2 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Наведена позиція суду повністю узгоджується з правовими позиціями висловленими в практиці ЄСПЛ та постановами ВС.

Враховуючи, що часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини не є осудом своєї протиправної поведінки, ця обставина не враховується судом як пом`якшуюча його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав частково, скарг на його поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину. Міра покарання визначається судом у відповідності з всіма вищевикладеними обставинами, з врахуванням позиції державного обвинувачення.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання в вигляді 6 років позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_2 покарання, рахувати з дня його затримання, з 15.01.2018 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, у сумі 286 гривень.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Меizu» в чохлі зеленого кольору, знявши арешт залишити у потерпілого ОСОБА_1 ; запальничку у вигляді пістолету, чорну чоловічу сумку, пістолет з маркуванням М92F, грошові кошти в сумі 50 гривень, знявши арешт повернути ОСОБА_21 ; грошові кошти в сумі 34 гривні, знявши арешт повернути ОСОБА_18 .

До набрання вироком законної чинності заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя Савранський Т. А.