Ухвала суду № 103615053, 25.02.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/319/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Н Р А Ї Н И

"25" лютого 2022 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Льошенка О.М.

прокурора - Познякова Б.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого- ОСОБА_2

адвоката - Осієвської І.В.

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Забуранного Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об"єднане кримінальне провадженні №402/319/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Ульяновського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які утримуються під вартою, строк тримання їх під вартою закінчується 26.02.2022 року.

Призначити розгляд та завершити розгляд даного кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважає, що відносно обвинувачених слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики які були заявлені при застосуванні до них запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Забуранний Т.А підтримав думку прокурора.

Захисник ПавліченкоО.І.в судовезасідання нез"явивсяу зв"язкуіз об"єктивнимиобставинами,що склалисьу Державі,надіслав досуду клопотанняпро змінузапобіжного заходувідносно обвинуваченого ОСОБА_1 із триманняпід вартоюна особистезобов"язання,або домашнійарешт посилаючисьте, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, обіймає посаду керівника ПП "МАСИС- АГРО", має місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується за місцем постійного проживання, раніше не судимий, хворіє на хронічне захворювання саркаідоз органів дихання II ст., що потребує систематичного кваліфікованого лікарського нагляду і систематичного періодичного лікування в умовах профільних лікувальних установ.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання сторони захисту, оголошені і досліджені в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, у тому числі на паперових та електронних носіях, що надані стороною обвинувачення, не тільки не підтверджують , а навпаки спростовують твердження прокурора про існування вищезгаданих ризиків переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта чи спеціаліста тощо.

Захисник Осієвська І.В. також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 із тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки суду не було надано належних доказів стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно вважати продовженим строком на 60 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів.

Щодо клопотаня адвоката Павліченка О.І. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 із тримання під вартою на особисте зобов"язання, або домашній арешт.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Однак наведені дані не є достатніми для переконання, що на данний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає що, у викладених прокурором та захистом позиції заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились та не виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, доводи захисника Павліченка О.І., зазначені у клопотанні, про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_1 в місці його проживання, стан його здоров"я та позитивні характеристики та інші обставини заслуговують на увагу, за даних обставин суд вважає, що клопотання адвоката Павліченка О.І. про зміну міри запобіжного заходу на більш м"яку підлягає задоволенню, а міра запобіжного заходу підлягає зміні з утримання під вартою на цілобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на два місяці, тобто по 11 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката Осієвської І.В. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання адвоката Павліченка О.І. задоволити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці тобто до 11 год.30 хв. 25 квітня 2022 року не залишаючи місце проживання у вказаний час, а також з наступними обов`язками:

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності і тільки за дозволу суду за винятком участі в процесуальних діях під час судового розгляду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на співробітників ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (Врадіївський ВП).

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Направити начальнику Кропивницького УВП № 14 та начальнику ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (Врадіївський ВП).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський