Ухвала суду № 103613957, 03.03.2022, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/982/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2022 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., за участю секретаря Бойко Т.Є., прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Мазура І.А., захисника, адвоката Семка В.М., розглянувши заяву захисника Семка В.М. про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської Ірини Володимирівни у кримінальній справі №146/982/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2022 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшла дана заява про відвід судді Скаковської І.В. у кримінальній справі №146/982/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст.185 КК України.

Дану заяву захисник Семко В.М. мотивував тим, що справа №146/982/21 на законних підставах підлягає закриттю, однак в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження було відмовлено.

При цьому суд не звернув увагу на відмінності у термінах «завершення» та «закінчення» досудового розслідування, на те, що дане кримінальне провадження не зупинялося, а також на те, що підозрювані та їх захисник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження 23.07.2021 року, оскільки доступ до матеріалів справи було надано 23.07.2021 року. При цьому підозра була оголошена 14 травня 2021 року.

Також при винесенні ухвали суддею вказано, що строк з 15 червня по 07 липня 2021 року та 20 липня 2021 року в двомісячний строк слідства не враховується. Однак вказана дата - 15 червня, взята незрозуміло звідки та не підтверджується матеріалами реєстру досудового розслідування.

Таким чином суддя Скаковська І.В. вчинила дії, що дають підстави сумніватися в її безсторонності та неупередженості.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, думку свою не висловили, хоча були повідомлялися про дату час, та місце розгляду справи .

В судовому засіданні захисник Семко В.М., заяву про відвід повністю підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній, просив її задовольнити вказав що в реєстрі матеріалів справи за 15.06.2021 року відсутні відомості про проведення будь-яких процесуальних дій, що суперечить посиланню судді Скаковської І.В. в ухвалі від 13.12.2021 року.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Мазур І.А. в судовому засіданні заперечував в задоволені заяви, посилаючись на те, що апеляційна скарга на винесену суддею Скаковською І.В. ухвалу на даний час розглядається апеляційним судом та рішення по даній скарзі ще не прийнято.

Представник потерпілого Хитрук І.С. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі в задоволенні відводу просив відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Розглянувши підстави заяви про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доположень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на підставу для відводу судді Скаковської І.В. від розгляду справи заявник вказує на упередженість судді.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Окрім того, у заяві про відвід відсутні будь-які належні та допустимі докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява захисника Семка В.М. про відвід судді Скаковської І.В. у кримінальній справі №146/982/21 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80-82, 369, 371, 372КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника СемкаВ.М. про відвід судді Скаковської І.В. у кримінальній справі №146/982/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук