Ухвала суду № 103613005, 02.03.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6010/21

1-кс/308/40/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши клопотання адвоката Семенова Юліана Олександровича, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021140050000053,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Семенов Юліан Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суддіДергачовою Н.В.у справі№ 308/6010/21від 14.06.2021року,зокрема,накладено арешту кримінальномупровадженню №62021140050000053від 11.05.2021року шляхомзаборони користуваннята розпорядженнятранспортним засобом,а саме: легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «GL 320 CDI 4MATIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , срібного кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2021 року та який на даний час зберігається на спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області Управління патрульної поліції в Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 4.

В обґрунтування клопотання представником Семеновим Ю.О. зазначено, що підґрунтям накладення арешту на речі, слугувала наявність достатніх підозр вважати, що вони є доказом злочину і зберегли на собі сліди можливої злочинної діяльності на початку досудового розслідування, а також з метою подальшого забезпечення проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз.

Станом на сьогодні досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області, який в усній розмові повідомив захиснику-адвокату Семенову Ю.О., що за результатами проведеного досудового розслідування зазначені речі (автомобіль), що був вилучений у гр. ОСОБА_1 , на даний час слідством досліджений, внаслідок чого, не вважається речовими доказами у кримінальному провадженні № 62021140050000053, оскільки було зібрано усі необхідні вихідні дані та сліди кримінального правопорушення, проведено судові експертизи та у зв`язку із чим у подальшому його утриманні відпадає потреба і можуть бути повернуті їх законному володільцю.

Як зазначає адвокат, органом досудового розслідування не надано доказів повідомлення гр. ОСОБА_6 , чи то іншій особі про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню № 62021140050000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021р., не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст. 128 КПК України.

Таким чином вважає, що накладення арешту в межах кримінального провадження №62021140050000053 на майно порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, тобто арешт накладено необґрунтовано, а також вважаємо, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Так, накладення арешту на, зокрема вже 8 місяців, на даний автомобіль є втручанням в право особи по володінню, користуванню та розпорядженню відповідним майном.

Зазначає, що ОСОБА_4 , як користувач/власник майна, не має будь-якого наміру приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати чи відчужувати належний йому автомобіль.

Накладення арешту шляхом заборони обмеження в користуванні і розпорядженні автомобілем обмежує та невиправдано широко звужує законні права та інтереси ОСОБА_1 .

На підставі викладеного адвокат Семенова Ю.О., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачовою Н.В. у справі № 308/6010/21 від 14.06.2021р., на майно у кримінальному провадженню №62021140050000053 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 року, а саме: транспортний засіб-легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GL 320 CDI 4MATIC», д.н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2021 року та який на даний час зберігається на спец майданчику Управління патрульної поліції в Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. О. Кошового, 4., в частині заборони користування та повернути даний автомобіль гр. ОСОБА_6 .

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, проте адвокат Семенов Ю.О. подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 року накладено арешт на майно, а саме: мотоцикл марки «SUZUKI GSXR», номерний знак НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2021 та який зберігається на спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. О. Кошевого, 4 та автомобіль марки «MERCEDES BENZ GL 320», номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2021 та який зберігається на спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, гул. О. Кошевого. 4.

Згідно листа слідчого управління ГУНП в Закарпатській області від 25.02.2022 року було повідомлено, що на даний час в кримінальному провадженні №62021140050000053 проведено та виконано ряд судових експертиз та проведено всі необхідні слідчі дії.

В даний час, в межах кримінального провадження, з автомобілем марки «MERCEDES BENZ GL 320», номерний знак НОМЕР_4 , проведено всі можливі та необхідні слідчі дії (експертні дослідження з використанням зазначеного автомобіля), що підтверджується висновками експерта №CE19/107-21/4198-IT від 15.06.2021 року, висновком експерта №CE19/107-21/4197-IT від 01.06.2021 року, висновком експерта №CE19/107-21/4196-IT від 01.06.2021 року .

Заступник начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Михайло Маренич, також подав до суду рапорт у якому зазначив, що в кримінальному провадженні № 62021140050000053 проведено та виконано ряд судових експертиз та проведено всі необхідні слідчі дії.

У рішенні «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) від 23 січня 2014 року Суд зазначив: «... будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи».

У даному випадку арешт на вищезазначене майно накладався саме з метою збереження речових доказів, заявником суду не доведено, що зазначений арешт накладений необґрунтовано.

Тому, враховуючи те, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №62021140050000053, проведено ряд експертиз автомобіля марки «MERCEDES BENZ GL 320», номерний знак НОМЕР_4 , відпала потреба у надмірному втручанні у права власника на майно, який зберігається на спец майданчику Управління патрульної поліції в Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. О. Кошового, 4, є недоцільним, а повернення автомобіля законному володільцю, не вплине негативно на хід досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, так як всі необхідні слідчі дії із зазначеним майном на даний час вже виконані, відтак клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт в частині заборони користування майном.

Що жстосується поверненнямайна власнику,слідчий суддяне вбачаєдля цьогоправових підстав,оскільки відповіднодо п.1ч.ч.6ст.100КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. При цьому лише у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно ізстаттями 171-173цього Кодексу (ч. 7 ст. 100 КПК України). Відтак вирішення зазначеного питання не відноситься до компетенції слідчого судді, тому слід відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 310, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, що був накладений за ухвалою слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/6010/21, а саме на:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GL 320 CDI 4MATIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , срібного кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова