Вирок № 103612833, 27.01.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/2967/17

Провадження № 1-кп/490/662/2017

У Х В А Л А

10 січня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Окмінській Т.В.

за участі прокурора - Шаповалової В.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

їх захисників - Тимошина В.В., Іванішина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 4201610000000165 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Очакові Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369-2 Кримінального Кодексу України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 15 травня 2017 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_2 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369-2 Кримінального Кодексу України.

2. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання, у якому просила надати Першому слідчому відділу (із дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, доручення на проведення слідчих дій - дослідження із залучення спеціаліста та аналізу інформації, яка міститься на носіях інформації:

-Micro SD 4 Gb № 48т від 02.08.2016 року;

-Micro SD 16 Gb № 43т від 28.07.2016 року

(із складанням протоколу).

Під час судового розгляду прокурор вказане клопотання підтримала.

При цьому послалась, загалом, про те, що вказані носії інформації були отриманими під час досудового розслідування у встановленому законом порядку під час застосування технічних засобів в ході негласної слідчої розшукової дії. В той же час, як з`ясувалось під час судового розгляду кримінального провадження, під час досудового розслідування ці носії хоча й досліджувались, але - лише всупереч встановленого законом порядку.

Як вказувала далі прокурор, таке унеможливлює ефективне використання цих засобів доказування під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на таке, прокурор наполягала на задоволенні клопотання.

3. Захисник ТимошинВ.В. у суді проти задоволення цього клопотання заперечував.

В обґрунтування заперечень послався загалом про те, що вказані прокурором дії могли бути вчиненими й під час досудового розслідування та жодні перешкоди для такого не існували.

До того ж, як зазначив захисник, суд не є позбавленим можливості самостійно дослідити надані органом досудового розслідування носії інформації та наявні на них електронні документи та встановити їх зміст.

При цьому захисник зазначив, що запропонований прокурором спосіб дослідження доказів, окрім як не відповідає вимогам діючого законодавства, вочевидь не здатний призвести до отримання будь-якої корисної інформації (адже запропонований прокурором суб`єкт - слідчий ДБР - не є обізнаний у справі, отже - вочевидь не здатний належним чином відібрати корисну для справи інформацію та коректно відобразити її), але - здатне призвести до затягування строку розгляду справи, який, як на думку захисника, й так навряд може вважатись розумним.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

1 Під час судового розгляду прокурором, як доказ, надані

-Micro SD 4 Gb № 48т від 02.08.2016 року;

-Micro SD 16 Gb № 43т від 28.07.2016 року

2. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 лютого 2019 року встановлені, що перешкоди для дослідження цього доказу у суді є відсутніми.

3. Проте, під час дослідження цього доказу у суді з`ясувалось, що його ефективне дослідження самим судом не видається за можливе.

3.1. Так, у наявних на ньому електронні документах відомості зафіксовані у вигляді електронних даних, які не можуть бути відображеними доступними електронними засобами у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

3.2. До того ж, в суді наразі відсутнє відображення відомостей цього документу у паперовому вигляді, що може бути допущеним до дослідження, як доказ.

4. Суд також відзначає, що під час досудового розслідування складались документи, у який робилась спроба відобразити данні, що містяться у електронних документах, які зберігаються на вказаних носіях, на папері, проте ухвалами суду від 01 лютого 2019 року та від 19 вересня 2019 року у допуску цих документів до дослідження у суді, як доказів, було відмовлено.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

1. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами /частина 3/.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення /частина 4/

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченомуглавами 20та21цього Кодексу /частина 5/.

Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк /частина 6/.

2. Відповідно до статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України

З метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів /частина 1/

…

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів /частина 3/.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду /частина 4/.

…

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження... /частина 7/

3. Відповідно до частини 1 статті 246 Кримінального Процесуального Кодексу України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом

Статтею 266 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачається, що однією з негласних слідчих (розшукових) дій є дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів; ця дія полягає у тому, що слідчий /за необхідності - за участі спеціаліста/ вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

4. Відповідно до статті 28 Кримінального Процесуального Кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Наведена вище норми діючого законодавства, окрім іншого, доводять, що під час судового розгляду суд може надати доручення органу досудового розслідування на проведення окремих дій за клопотанням прокурора за наявності таких умов:

1)необхідність у встановленні або перевірці обставин, що мають значення для кримінального провадження;

2)неможливість встановлення/перевірки таких обставин іншим шляхом;

3)неможливість вчинити відповідні дії під час досудового розслідування.

ІІ……Застосування цих настанов до обставин цього кримінального провадження призводить до таких висновків.

1. Відомості, що містяться у електронних документах, що зберігаються на носіях

-Micro SD 4 Gb № 48т від 02.08.2016 року;

-Micro SD 16 Gb № 43т від 28.07.2016 року

відображають результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтролю особи. Отже, вони містять відомості щодо розмов або інших рухів, звуків та дій обвинуваченого ОСОБА_2 , які, власне, й визначені публічним обвинуваченням, як злочинні.

Оцінка ж таких дій й становить предмет дослідження в межах цього кримінального провадження.

Отже, вказана прокурором дія є необхідною для перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження.

2. Вирішуючи питання про можливість дослідження цієї інформації безпосередньо у суді, суд відзначає таке.

2.1. Зауваження захисника про те, що суд має можливість, залучивши спеціаліста та використовуючи наявні у спеціаліста спеціальні пізнання, навички та відповідне обладнання, під час судового засідання перетворити данні електронних документів у візуальну форму, безпосередньо за участі сторін дослідити їх та, за необхідності, відобразити результати такого дослідження у журналі судового засідання та документах, що є додатками до нього /зокрема - у частковому роздрукуванні/ мають певне підґрунтя.

2.2. Разом із цим, особливості судової стадії кримінального провадження, які полягають у необхідності забезпечення обов`язкової одночасної участі багатьох осіб під час судових засідань, а також - призначенні засідань з урахуванням навантаження суду - в цьому випадку роблять такі дії суду як не цілком неможливими, то невиправдано складними.

Так, дослідження у спосіб, запропонований захисником, вимагає значних витрат у часі, які є неприйнятними як для учасників судового розгляду, так й для суду. До того ж, забезпечення одночасної участі багатьох осіб протягом тривалого проміжку часу потребують планування судових засідань через значні проміжки часу, що може мати суттєве збільшення часу розгляду справи.

Таке у сукупності та з огляду на період перебування цієї справи у суді призводить до висновку про те, що запропонований захисником спосіб дослідження наданих прокурором доказів є неефективним такою мірою, що призводить до практичної неможливості його використання.

2.4. Суд також відзначає, що наразі протягом 8 місяців суд вживає заходів щодо дослідження інформації, що міститься у електронних документах, які зберігаються на вказаних носіях, але вжиті судом заходи та тривалість їх вжиття наочно доводять неможливість дослідження таких доказів у запропонованому захисником порядку через вплив вказаних вище чинників.

Наведене доводить, що в цьому випадку перевірка необхідних для розгляду справи обставин безпосередньо у суді не є можливою.

Отже, клопотання прокурора за своєю суттю є слушним.

ІІІ……Вирішуючи питання про зміст та характер слідчої дії, проведення якої має бути дорученим органам досудового розслідування, суд враховує таке.

1. Прокурор просить доручити: "дослідити, із залученням спеціаліста, проаналізувати та скласти відповідні протоколи дослідження інформації" З цього випливає, що прокурор просить доручити органам досудового розслідування провести негласну слідчу (розшукову) дію - дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів.

Проте, оскільки доручення про проведення слідчої дії має надаватись судом у відкритому судовому засідання, слідча дія, про яку в ньому йдеться, вочевидь не може бути "негласною", адже відомості про факт її проведення вочевидь мають бути повідомленими судом під час ухвалення судового рішення.

2. В той же час, мета слідчої дії, про доручення на проведення якої просить прокурор, а саме - виявлення та фіксація відомостей про кримінальне правопорушення - може бути досягнутою шляхом проведення гласної слідчої дії - огляду носіїв інформації та відповідних електронних документів, що на них зберігаються.

Отже, для досягнення мети досудового розслідування органам досудового розслідування та прокурору слід доручити здійснити огляд носіїв інформації

-Micro SD 4 Gb № 48т від 02.08.2016 року;

-Micro SD 16 Gb № 43т від 28.07.2016 року

та електронних документів, що на них зберігаються.

IV……Суд також відзначає, що орган, якому слід доручити вчинення відповідних дій, прокурором визначений вірно.

Так, статтею 216 Кримінального Процесуального Кодексу України розслідування злочинів, про вчинення яких йдеться в межах цього кримінального провадження, є компетенцією слідчих Державного Бюро Розслідувань.

Що ж стосується органу досудового розслідування, що фактично здійснював це кримінальне провадження, то наразі він ліквідований взагалі.

V……Заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, захисник, окрім проаналізованих вище, наводив й інші аргументи.

1. Зокрема, захисник зазначав, що представники органу, яким прокурор пропонує доручити проведення відповідної дії, не будучи обізнаними у справі, об`єктивно не мають можливість здійснити аналіз інформації, що зберігається у відповідних електронних документах.

Проте, зміст слідчої дії, що доручається - огляду - вчинення аналізу інформації не передбачає.

Отже, ці посилання захисника не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

2. Захисник посилався й про те, що надання доручення органам досудового розслідування потягне збільшення строків розгляду справи та звуження прав сторін через неможливість для них взяти участь у дослідженні електронних документів.

Проте:

-проведення огляду слідчим вочевидь потребуватиме менше часу, ніж здійснення такого огляду судом;

-під час проведення огляду слідчим захист, за наявності до того підстав, не є позбавленим можливості взяти участь у такому огляді.

Отже, ці посилання захисника не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

З огляду на таке у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Доручити слідчому Першого слідчому відділу (із дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві з залученням спеціаліста здійснити огляд носіїв інформації:

-Micro SD 4 Gb № 48т від 02.08.2016 року;

-Micro SD 16 Gb № 43т від 28.07.2016 року

та наявних на них електронних документів, зафіксувавши наявних в них відомості, зокрема, в електронних документах у вигляді електронних даних, які можуть бути відображеними доступними електронними засобами у формі, придатній для приймання його змісту людиною

2.У судовому засіданні оголосити перерву до 04 квітня 2022 року до 14:00 години.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=