Рішення № 103612775, 07.03.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15103/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 04.11.2021 року о 13 годині 16 хвилині відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО номер 4988342, якою прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

За пунктами п`ятим та шостим постанови, ОСОБА_1 04.11.2021 року о 13:16 годині керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Ужгород по вулиці Гагаріна 135 із стороннім накладенням на номерний знак, яке не давало чітко його розпізнати, чим порушив п.30.2. ПДР Украхїни і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що не погоджується із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.11.2021 року, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він ніяких порушень у розумінні ч. 6 ст.121 КУпАП не вчиняв. Вважає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення. Вказує, що його номерний знак був незабруднений та дозволяв чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Крім, того позивач зазначає, що в порушення чинного законодавства справу розглянуто на місці зупинки автомобіля.

Оскільки позивач вказує на те, що вказана постанова є протиправною просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО номер 4988342 від 04.11.2021 року скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач у відповідь на заперечення проти позовних вимог додає, як доказ адміністративного правопорушення фотознімок, на якому вбачається, що на автомобілі марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , закритий металевою сіткою та зазначає, що сам по собі факт закриття номерних знаків будь-чим є порушенням вимог п.30.2. ПДР України та ч. 6 ст.121 КУпАП, та є перешкодою у фіксації номерних знаків правопорушника камерами відеоспостереження, а вимоги позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності та не вказують неправомірність дій відповідача.

Щодо розгляду справи на місці правопорушення, відповідач вказує, що відповідно до ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу виноситься на місці вчинення правопорушення. Враховуючи вищевказане, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату тамісце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином,у встановлений судом строк подав відзив, яким заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 286 КАС Україниадміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, та з огляду на те, що сторони по справі були повідомлені про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином, клопотань від учасників справи матеріали справи не містять, суд дослідив матеріали та докази, які були своєчасно долучені сторонами, та встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року, якою встановлено, що 04.11.2021 року о 13:16 годині керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Ужгород по вулиці Гагаріна 135 із стороннім накладенням на номерний знак, яке не давало чітко його розпізнати, чим порушив п.30.2. ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.30.2. ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

За змістом ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У матеріалах справи містяться фотознімки закритого сіткою номерного знаку автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надані відповідачем, як доказ на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 1 статті 222 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення за частиною шостою статті 121 розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки, у даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області серія ЕАО №4988342 від 04.11.2021 року є законною та постановлена у відповідності до вищезазначених судом норм Закону.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-76,243,246,250,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення судуякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначенихст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарженняз моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко