Ухвала суду № 103612723, 01.03.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1043/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинитяти дії,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області рішення: № 10852/21415886/2 від 10.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 25.01.2021 р.; № 10920/21415886/2 від 10.03.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.01.2021р.; № 10896/21415886/2 від 10.03.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.01.2021р.; № 10879/21415886/2 від 10.03.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 25.01.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані на реєстрацію ТОВ «Дукат» податкові накладні № 1 від 25.01.2021р.; № 2 від 25.01.2021 р.; №3 від 25.01.2021 р. та № 4 від 25.01.2021 р. датою їх подання.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом встановлено, що у прохальній частині позову позивач зазначає, що оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області рішення від 10.03.2021 р. № 10852/21415886/2, № 10920/21415886/2, № 10896/21415886/2, № 10879/21415886/2. Однак, суд звертає увагу, що рішення від 10.03.2021 р. № 10852/21415886/2, № 10920/21415886/2, № 10896/21415886/2, № 10879/21415886/2 були прийняті Державною податковою службою України за результатами розгляду скарг ТОВ «Дукат», а не Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області. Таким чином, позивачем спрямовано вказану вимогу до невірного відповідача по даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем вказано у позові відповідачами - Головне управління ДПС у Чернівецькій області та Державну податкову службу України, однак жодної позовної вимоги до Головного управління ДПС у Чернівецькій області не сформовано, а відтак позивачу необхідно уточнити склад учасників справи, відповідно до заявлених позовних вимог.

Також, відповідно до п. 9 ч.5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як вбачається із змісту позову позивач не погоджується із відмовою податкового органу у реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 1 від 25.01.2021р.; № 2 від 25.01.2021 р.; №3 від 25.01.2021 р. та № 4 від 25.01.2021 р. Водночас, позивач не оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 17.02.2021 р., якими було відмовлено позивачу в реєстрації вказаних податкових накладних, а оскаржує рішення Державної податкової служби України від 10.03.2021 р. за результатами розгляду скарг на рішення Комісії від 17.02.2021 року. При цьому, позивач у позові не зазначає обґрунтувань та не надає доказів щодо порушення своїх прав та інтересів рішеннями Державної податкової служби України від 10.03.2021 року.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення № 10852/21415886/2, № 10920/21415886/2, № 10896/21415886/2, № 10879/21415886/2 прийняті та надіслані позивачу в електронний кабінет платника податку 10.03.2021 р. Позивач не надав суду доказів того, що оскаржувані рішення не були йому доставлені чи вручені 10.03.2021 р. Однак до суду звернувся 17.02.2022 р. з порушенням строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (24810 грн).

За подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405 грн).

За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн). За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем подано адміністративний позов, який містить чотири вимоги немайнового характеру (оскарження рішень пов`язаних з реєстрацією чотирьох податкових накладних: № 1 від 25.01.2021р.; № 2 від 25.01.2021 р.; №3 від 25.01.2021 р. та № 4 від 25.01.2021 р.) за подання якого судовий збір складає 9924 грн (2481*4). До позову додано докази сплати судового збору в сумі 2481 гривень. Таким чином, позивачем не надано суду доказів сплати решти суми судового збору в сумі 7443 гривень.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- подати позовну заяву у новій редакції (для суду, відповідачів), в якій уточнити належний склад учасників справи та викласти прохальну частину позову до належного суб`єкта владних повноважень;

- надати обґрунтування та доказів щодо порушення своїх прав та інтересів рішеннями Державної податкової служби України від 10.03.2021 р. № 10852/21415886/2, № 10920/21415886/2, № 10896/21415886/2, № 10879/21415886/2;

- вказати та надати суду усі докази, які були подані податковому органу для реєстрації податкових накладних: № 1 від 25.01.2021р.; № 2 від 25.01.2021 р.; №3 від 25.01.2021 р. та № 4 від 25.01.2021 р.;

- надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень Державної податкової служби України від 10.03.2021 р. № 10852/21415886/2, № 10920/21415886/2, № 10896/21415886/2, № 10879/21415886/2;

- надати суду докази сплати решти суми судового збору в сумі 7443 гривень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122-123, 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна